Приговор № 1-45/2024 1-45/2025 1-490/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-45/2024

1-45/2024

26RS0023-01-2024-006786-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 06 февраля 2025 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.,

с участием:

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Шмидта К.А.

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., .............., ..............; проживающего по адресу: .............., .............., раннее судимого,

01.08.2022 г. Георгиевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 13.01.2023 г. снят с учета филиала по Новокубанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с заменой обязательных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком в 36 дней, 07.03.2023 г. освобожден по отбытию наказания из КП-12 г. Усть-Лабинск Краснодарского края, 11.08.2024 г. снят с учета в связи отбытием срока дополнительного наказания, мера процессуального принуждения: обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи осужденным на основании приговора, вынесенного судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края С от 01.08.2022 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года ( вступившим в законную силу 12.08.2022 г.), которое впоследствии на основании постановления Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21.12.2022 года ( вступившего в законную силу 10.01.2023 г.) было заменено на лишение свободы сроком на 36 дней, имея прямой умысел направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 25.10.2024 г. в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 6 метров в восточном направлении от дома № 19 «а» по ул. Ставропольская г. Минеральные Воды Ставропольского края, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 19.04.2024 г.) согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье находящееся в салоне автомобиля марки «Лада 211340» государственный регистрационный знак <***> регион, завел двигатель автомобиля повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам Минераловодского муниципального округа. В этот же день, а именно 25.10.2024 г., в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, на участке проезжей части дороги с географическими координатами: 44°12"52" северной широты и 43°5"18" восточной долготы, находящемся на расстоянии 100 метров в восточном направлении от въезда в Международный аэропорт Минеральные Воды имени М.Ю. Лермонтова, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» был остановлен ФИО1, который 25.10.2024 г., в 11 часов 30 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от 25.10.2024 г., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. После чего, находясь в помещении стационарного поста отдела ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский», расположенного на въезда в Международный аэропорт Минеральные Воды имени М.Ю. Лермонтова, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» с географическими координатами 44°12"52" северной широты и 43°5"17" восточной долготы, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», заводской .............., на что ФИО1 ответил согласием и в 11 часов 36 минут 25.10.2024 г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у которого на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от 25.10.2024 г., состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом освидетельствования 0,000 мг/л., с которым ФИО1 согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который 25.10.2024 г. в 11 часов 50 минут в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 25.10.2024 г. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 25.10.2024 г. в 12 часов 42 минуты, ФИО1, находясь в помещение Минераловодского филиала ГБУЗ СК «ККНД», расположенного по адресу: .............., .............., .............., в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № М511 от 25.10.2024 г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и в суде показал, что в тот день ему нужно было отвезти человека, он работает, так как он не может оставить свою семью, ему нужно им помогать. Сотрудники ГАИ его остановили прямо при въезде в аэропорт. Он там работал, там постоянно нужно кого-то куда-то отвезти. В тот день человек, который постоянно отвозил людей не вышел на работу, и его бригадир попросил взять его автомобиль и отвезти его. Ему пришлось сесть за руль машины своего начальника. Ранее он на этом автомобиле никогда не ездил. Он ничего в тот день не употреблял, у него была сломанная рука, он употреблял только таблетки от боли. От прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере он отказался, потому что ему сказали, что от этих лекарств может показать положительный результат.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ДПС ОР ДПС ОГАИ Отдела МВД России «Минераловодский» в судебном заседании показал, что в октябре 2024 году он заступил на суточное дежурство и в районе остановили транспортное средство. В машине за рулем был Гаспарян, на сколько он помнит, подсудимый был не один в машине. Остановили, направили, в наркодиспансер, но Гаспарян отказался от медицинского освидетельствования. Останавливал Гаспаряна его напарник для проверки документов. Какие были признаки опьянения у него были, он пояснить не может, так как он его не останавливал не оформлял Гаспаряна, и не выявлял признаков. Дул ли на месте в алкотестер Гаспарян, он не помнит, но они ездили в наркологический диспансер. Протоколы составлял не он, в наркологический диспансер доставляли подсудимого они с Горловым.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.72-75), оглашенными в судебном заседании, после оглашения которых, свидетель подтвердил их в полном объеме, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ Отдела МВД России «Минераловодский». С 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 25.10.2024 г., он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГАИ Отдела МВД России «Минераловодский» Г.А.А. На основании служебного задания на 25.10.2024 г. с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, они осуществляли профилактические мероприятия, направленные на профилактику дорожно-транспортных происшествий и повышения транспортной дисциплины, а также осуществляли профилактическую работу с целью выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, на въезде в аэропорт г. Минеральные Воды. Примерно в 11 часов 00 минут 25.10.2024 г., они находились на улице перед въездом в аэропорт, где увидели как в их сторону движется автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак ............... В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД для установления законности управления транспортным средством, было принято решение осуществить остановку вышеуказанного автомобиля. Для этого он жестом руки, в которой держал жезл, подал сигнал водителю автомобиля марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион об остановке, на что указанный автомобиль осуществил остановку на краю проезжей части дороги перед въездом в аэропорт. Далее он стал двигаться к водительской двери автомобиля марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион и в этот момент из-за водительской двери указанного автомобиля вышел мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО1. Далее, подойдя к ФИО1 он представился и попросил его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ему передал свидетельство о регистрации транспортного средства и сообщил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения и проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки состояния опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, в связи с чем он предложил ФИО1 проследовать в сторону помещения поста, где на улице стоял ИДПС Г.А.А. А.А. Подойдя к ИДПС Г.А.А. он сообщил ему, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, на что ИДПС Г.А.А. А.А. предложил ФИО1 проследовать внутрь помещения поста и они втроем вошли туда. Далее находясь в помещении поста ИДПС Г.А.А. А.А. разъяснил ФИО1 о том, что в отношении него будет составлен административный материал по факту того, что на вид он находится в состоянии опьянения и что он будет отстранен от управления транспортными средствами. Перед началом составления административного материала, ИДПС Г.А.А. А.А. разъяснил ФИО1 его права, а также что процесс составления административного материала будет фиксирован на видеозапись, в связи с чем понятые приглашены не будут. Далее ИДПС Г.А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомившись поставил свою подпись и получил копию протокола. После этого ИДПС Г.А.А. А.А. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом предоставил ему на обозрение алкотектор, свидетельство о проверке алкотектора, а также запечатанный мундштук, на что ФИО1 согласился, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно показание прибора составило 0,000 мг/л. Далее ИДПС Г.А.А. был распечатан чек выдоха с алкотектора, копию которого он предоставил ФИО1 Затем ИДПС Г.А.А. А.А. заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и передал его ФИО1 для ознакомления. Далее ФИО1 ознакомившись с актом, согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте и поставил свою подпись. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ИДПС Г.А.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления которого он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, о чем он собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем ФИО1 был доставлен в помещение Минераловодского филиала ГБУЗ СК «ККНД», расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., где врач психиатр-нарколог предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 находясь в помещении МФ ГБУЗ СК «ККНД» отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врач психиатр-нарколог составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором сделала отметку об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Минераловодский». Затем на место остановки ФИО1 прибыла следственно-оперативная группа, по приезду которой, автомобиль марки «Лада 211340», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1 был изъят и эвакуирован на стоянку.

Свидетель Г.А.А. А.А. состоящий в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ Отдела МВД России «Минераловодский» в судебном заседании показал, что подсудимый был остановлен на территории аэропорта в октябре 2024 года. Они его остановили, проверить документы. Когда остановили, стали пробивать по базе, оказалось, что он ранее был лишён водительских прав. Далее предложили Гаспаряну пройти на месте медицинское освидетельствование, но он отказался. Тогда они его отвезли в наркологический диспансер, чтобы он там прошел. Но там он сам отказался от прохождения освидетельствования. По поведению Гаспарян чуть-чуть нервничал, переживал.

Показаниями свидетеля Г.А.А., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.77-78), частично оглашенными в судебном заседании, после оглашения которых свидетель подтвердил их в полном объеме, согласно которым после этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом предоставил ему на обозрение алкотектор, свидетельство о проверке алкотектора, а также запечатанный мундштук, на что ФИО1 согласился, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно показание прибора составило 0,000 мг/л. Далее им был распечатан чек выдоха с алкотектора, копию которого он предоставил ФИО1 Затем он заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и передал его ФИО1 для ознакомления. Далее ФИО1 ознакомившись с актом, согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте и поставил свою подпись.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.111-113) о том, что он являюсь прорабом на объекте строительства, расположенном в аэропорту г. Минеральные Воды, а именно там они строят новый терминал прилетов. На работе он познакомился с рабочим их бригады по имени ФИО1, с которым у них сложились хорошие дружеские отношения. У него в собственности имеется автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............., который он купил 26.12.2023 г. и зарегистрировал на свое имя. Данным автомобилем владеет и пользуется только он. 24.10.2024 г., он находился в аэропорту г. Минеральные Воды, на работе. В указанный день они задержались на работе и освободились поздно, в связи с чем ФИО1 попросил его дать ему принадлежащий ему автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, для того чтобы он смог поехать домой и на следующий день приехать обратно на работу, тем самым вернуть ему автомобиль. На просьбу ФИО1 он согласился, так как в указанный день он собирался встретиться со своими знакомыми и автомобиль ему был не нужен. С этой целью 24.10.2024 г., примерно в 22 часа 00 минут, он передал ФИО1 ключи от своего автомобиля и предоставил сам автомобиль, который был припаркован на территории парковки аэропорта г. Минеральные Воды. После чего ФИО1 взяв у него ключи ушел на парковку. При этом пояснил, что когда он передавал ключи ФИО1, то никаких признаков опьянения у него он не наблюдал, то есть он был в трезвом состоянии, также он не знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, так как об этом он ему ничего не говорил. Затем на следующий день .............., примерно в 18 часов 00 минут, ему позвонил ФИО1 и сообщил, о том, что его в г. Минеральные Воды остановили сотрудники ГИБДД, и что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Также пояснил, что ранее ФИО1 указанным автомобилем не пользовался.

Также вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2024 г., с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, с географическими координатами: 44°12"52" северной широты и 43°5"18" восточной долготы, находящийся на расстоянии 100 метров в восточном направлении от въезда в Международный аэропорт Минеральные Воды имени М.Ю. Лермонтова, с которого был изъят автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, на котором 25.10.2024 г., примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также ключи от автомобиля марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2024 г., с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в восточной направлении от дома № 19 «а» по ул. Ставропольская г. Минеральные Воды Ставропольского края, с которого ФИО1 25.10.2024 г., примерно в 10 часов 30 минут, начал движение на автомобиле марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион.

Протоколом осмотра предметов от 07.11.2024 г., согласно которого осмотрен автомобиль марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион, припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: <...> и ключи от автомобиля марки «Лада-211340» государственный регистрационный знак <***> регион.

Протоколом осмотра предметов от 02.12.2024 г., согласно которого осмотрен СD-диск белого цвета с видеозаписью от 25.10.2024 г. – момента управления автомобилем и составления административного материала в отношении ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 03.12.2024 г., согласно которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в восточном направлении от .............., с которого он 25.10.2024 г., примерно в 10 часов 30 минут, начал движение на автомобиле марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, а также указал на участок расположенный на расстоянии 100 метров в восточном направлении от въезда на территорию аэропорта Минеральные Воды имени М.Ю. Лермонтова, имеющий географические координаты 44°12"52" северной широты и 43°5"18", на котором он 25.10.2024 г., примерно в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 179388 от 25.10.2024 г., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 084652 от 25.10.2024 г., у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора составили 0,000 мг/л.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 072276 от 25.10.2024 г., согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № М 511 от 25.10.2024 г., ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.08.2022 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно справке ИАЗ ГИБДД от 26.10.2024 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.08.2022 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, приговор вступил в законную силу 12.08.2022 года. Водительское удостоверение 2328 146706 действительное до 04.06.2026 г. на имя ФИО1 сдано 16.04.2022 г. в ОГИБДД, административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

Оценив показания свидетелей стороны обвинения, исследовав материалы дела, сопоставив их, суд признает их логичными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу, их показания согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Также суд не находит оснований признать действия подсудимого по поездке на автомобиле в день совершения преступления крайней необходимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы исполнительным директором характеризуется положительно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и наличие отца инвалида второй группы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и условия жизни его семьи то, что подсудимый имеет двоих малолетних детей, это позволило суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному назначенное наказание принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Также в силу требований п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом учтено, что подсудимый трудоспособен, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам необходимо производить удержания в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы, размер которых определить с учетом содеянного, наличия иждивенцев.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбытия наказания, в исправительный центр, осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион, ключи от автомобиля возвращенные под сохранную расписку собственнику Свидетель №3 оставить по принадлежности, СD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина