Апелляционное определение № 22-3079/2025 22-48/2026 от 26 января 2026 г.

Судья ФИО9 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО59

судей ФИО51 и ФИО11,

при секретаре судебных заседаний ФИО12,

с участием: осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО14,

прокурора ФИО13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО14, потерпевших ГазиСвидетель №14, Потерпевший №2 и Потерпевший №7, апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> ФИО15 на приговор Кизлярского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО51, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО14, прокурора ФИО13, полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб,

установила:

приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, один из которых - инвалид, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый приговором Железнодорожного городского суда <адрес> от 09.06.2023г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 года, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; по п.п. «а», «в» ч.6 ст.264 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания по последнему приговору неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислив его срок с момента отбывания лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей за период с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору ФИО5 Ш.М., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение смерти двум и более лицам, в состоянии опьянения, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО14, также потерпевшие ГазиСвидетель №14, Потерпевший №2 и Потерпевший №7 просят отменить приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, аналогично указав на то, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с нарушением требований ст.ст.61 УК РФ, 297 и 307 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым. При назначении наказания суд не учел в полной мере наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, иных действий направленных на заглаживание вреда потерпевшим, совершил преступление по неосторожности, по месту жительства характеризируется положительно, является инвали<адрес> группы на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе и обеспечении, которые находятся на обеспечении ФИО1, примирился с потерпевшими и загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, от потерпевших имеются ходатайства и расписки о достижении примирения с подсудимым о возмещении причиненного преступлением вреда с просьбой о не назначении сурового наказания, также суд не учел то, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ,

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу- помощник прокурор <адрес> ФИО15, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, виновность осужденного в содеянном и правильность квалификации деяния и действий осужденного, также просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ прекратить уголовное преследование в данной части в отношении ФИО1, изменить срок назначенного дополнительного наказания, указав на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.58,70 и 78 УК РФ, без учета разъяснений п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», обращает внимание на то, что <дата> истек срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Полагает, что суд не мотивировал в приговоре необходимость назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при присоединении наказания по правилам ст.70 УК РФ и частичном присоединении наказания, назначенного по приговору от <дата> Железнодородного городского суда <адрес>, суд не указал на правила расчета наказания в виде обязательных работ к лишению свободы, определяя окончательное наказание, суд не учел то, что окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Присоединяя к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, дополнительное наказание по приговору от <дата> в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд окончательно назначил 2 года 6 месяцев, при этом незаконно указал на самостоятельность исполнения дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы, потерпевшая Потерпевший №6, полагая приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения, указав на то, что суд, верно установил, что на момент совершения деяния ФИО5 Ш.М. имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, также подвергнут административному наказанию, при назначении наказания судом в полной мере были учтены все установленные обстоятельства, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы и решение приговора суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.6 ст.264 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах не оспариваются сторонами защиты и обвинения в апелляционном порядке, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре признательных показаниях самого осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ГазиСвидетель №14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №20, Свидетель №6,ФИО16, ФИО17, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21, также положенными в основу приговора присьменными и вещественными доказательствами по делу, в частности:

протоколами осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, осмотра трупов ФИО19 и ФИО20 от <дата>, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 от <дата>, карточками учета транспортных средств: грузового автомобиля (самосвал) «КАМАЗ-5511», государственным регистрационным знаком «Е 178 ОХ 05 RUS», принадлежащего ФИО25, автобуса марки «ВОЛЬВО КАРРУС В10М», государственным регистрационным знаком «С 332 OA 05 RUS», принадлежащего ФИО27, автомобиля «Тойота Камри», государственным регистрационным знаком «С 652 ММ 05 RUS», принадлежащего ФИО1, протоколами осмотра данных автомобилей от <дата>, <дата>, осмотра <дата> блока «AIR BAG SRS MODULE LOCATION» Sensor s/n 89170-06641 автомобиля «Тойота Камри», государственным регистрационным знаком «С 652 ММ 05 RUS)», от <дата> видеоролика, опубликованного в видео хостинге «YouTube», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, заключениями экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, протоколом осмотра от <дата> истории болезни № ФИО1

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал все изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 в содеянном.

Выводы и решение суда по результатам исследования, проверки и оценки положенных в основу приговора доказательств подробно мотивированы в приговоре, не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, не согласиться с ними не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Указанные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 и п.п.«а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, как обосновано указанное в апелляционных жалобах и представлении прокурора, признав ФИО1 виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, суд не учел то, что ФИО1 совершено данное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, <дата>, установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек <дата>, в судебном заседании осужденный ФИО5 Ш.М. признал вину, сторона защиты не оспорила обвинение и просила прекратить уголовное дело в отношении него в указанной части, поэтому уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежало прекращению на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в указанной части подлежит отмене, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что ФИО5 Ш.М. положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, женат, имеет двоих малолетних детей, является инвали<адрес> группы, примирился с потерпевшими, возместил материальный ущерб и загладил вред, причиненный потерпевшим, последние претензий не имеет, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО14, суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, не указал на учет наличие инвалидности одного ребенка, что подлежит уточнению, указав на учет данного обстоятельства в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, уточнение приговора в указанной части не повлияло на законность, обоснованность выводов и решение суда о назначении осужденному вида и размера наказания, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и последствия преступления, сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе наличие на его иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1, 60 и 62 ч.1 УК РФ суд назначил ФИО1 по п.п.«а» и «в» ч.6 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно правильно признал отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ и 73 УК РФ.

Назначенное судом основное наказание в виде лишения свободы, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкций указанных статей УК РФ соответствует требованиям закона, является, вопреки доводам апелляционных жалоб, соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, отвечает принципам законности и справедливости, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания, его размере, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними оснований не имеется.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевших о том, что суд при назначении вида и размера наказания, ограничился лишь указанием на наличие положительных данных личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи без учета и надлежащей оценки в приговоре характера и степени общественной опасности преступления, поскольку данные доводы противоречат приговору, в котором отражено, что в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд в первую очередь указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления и сведений, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с аналогичными доводами апелляционных жалоб защитника ФИО1 - адвоката ФИО14 и потерпевших ГазиСвидетель №14, Потерпевший №2 и Потерпевший №7 о смягчении размера назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обеспечение достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, в том числе без применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, при назначении отбывания основного наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона.

Согласно положениям п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Вместе с тем в силу положений п."а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности (к которым относится преступление, за которое осужден ФИО5 Ш.М.) отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Однако, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд вправе назначить лицам, совершившим преступление по неосторожности, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого такого решения.

При наличии такой коллизии правовых норм приведенного закона, сомнения должны толковаться в пользу осужденного, поэтому на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 должно быть назначено в колониях-поселениях, а только при наличии к тому оснований суд может назначить отбывание в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, принимая решение о виде исправительного учреждения, суд руководствовался положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, исходил из того, что осужденным совершено тяжкое преступление, в то же время, не учел положения приведенных норм закона, согласно которым осужденным совершено неосторожное преступление, также в описательно-мотивировочной части приговора не привел свои выводы и решение в указанной части с изложением мотивов и законных оснований, по которым суд назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

С учетом изменений, внесенных в указанной части, суд апелляционной инстанции находит подлежащим зачету в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решая вопрос о порядке следования осужденного в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции с учетом того, что осужденный содержится под стражей, исходя из личности осужденного и обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, осужденный ФИО5 Ш.М. в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75-76 УИК РФ.

Судебная коллегия также находит подлежащим исключению из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по ч.1 ст.215.3 УК РФ, поскольку данная судимость погашена, потому на основании ст.86 УК РФ, осужденный ФИО5 Ш.М. считается несудимым, а погашение или снятие судимости аннулирует все уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 38.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизлярского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника ФИО1 – адвоката ФИО14, потерпевших ГазиСвидетель №14, Потерпевший №2 и Потерпевший №7, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО15:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по ч.1 ст.215.3 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет наличия инвалидности малолетнего ребенка при назначении наказания.

Отменить приговор, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.264.1УК РФ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключив из приговора его осуждение в указанной части и назначение наказания по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ с учетом правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Железнодорожного городского суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 13 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения осужденного ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания его под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: