Апелляционное определение № 33-3-9243/2025 от 16 декабря 2025 г.

дело № 33-3-9243/2025

Судья Кононов И.О. ГД № 2-39/2025

УИД: 26RS0016-01-2024-001807-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24.09.2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, Н., в лице законного представителя ФИО1, к ФИО5 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО4, Н., в лице законного представителя ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4, Н., в лице законного представителя ФИО1, обратились с иском к ФИО5 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 8-14).

Просили суд:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, в соответствии с координатами характерных точек границы, указанных в межевом плане от 17.09.2024, с целью устранения нарушенных прав и препятствий в пользовании земельным участком;

- взыскать судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела.

ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, Н., в лице законного представителя ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 94-98).

Просила суд:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровом номером <…> по адресу: <…> – перенести за свой счёт жилой дом с кадастровым номером <…>, а также строения и сооружения на нормируемое расстояние в 3 м. от смежной границы земельных участков до стены жилого дома, строения (сооружения) и привести часть земельного участка истца, на котором находились строения, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести жилой дом с кадастровым номером <…> по площади выявленного наложения и привести часть земельного участка истца с кадастровым номером <…>, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести переустройство кровли жилого дома, надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: <…>, с устройством ската от смежной границы между земельными участками, обустройства кровли жилого дома, надворных построек и сооружений системой снегозадержания и водоотведения, произвести работы по устройству отмоски вокруг жилого дома, надворных построек и сооружений с системой поверхностного стока воды, направленного от смежной границы между земельными участками;

- взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 24.09.2025 исковые требования ФИО1, ФИО4, Н., в лице законного представителя ФИО1 удовлетворены частично.

Суд установил границы между земельными участками с кадастровым номером <…> по адресу: <…> и с кадастровым номером <…> по адресу: <…>, в виде координат характерных точек границы в соответствии с выводами экспертного заключения № 66/1/25 от 13.08.2025 года, выполненного экспертами АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

№ точки

Х
Y

Горизонтальное положение, м

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

В установлении иных характерных точек земельного участка с кадастровым номером <…> по адресу: <…> - отказано.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на представителя в размере 30 000 рублей, в оставшейся части данного требования в сумме 20 000 рублей, отказано и 1 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части данного требования, в сумме 1 500 рублей, отказано.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1, ФИО4, Н., в лице законного представителя ФИО1 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из легкобетонных камней высотой 2-2,3 м., возведенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <…>, в остальной части данного требования, отказано.

Суд отказал ФИО6 в самостоятельном сносе жилого дома с кадастровым номером <…> по площади выявленного наложения и приведении части земельного участка с кадастровым номером <…>, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд отказал ФИО6 в обязании ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести переустройство кровли жилого дома, надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: <…>, с устройством ската от смежной границы между земельными участками, обустройства кровли жилого дома, надворных построек и сооружений системой снегозадержания и водоотведения, произвести работы по устройству отмоски вокруг жилого дома, надворных построек и сооружений с системой поверхностного стока воды, направленного от смежной границы между земельными участками.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, в оставшейся части данного требования на сумму 1 500 рублей отказано (т. 3 л.д. 8-36).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неверное распределение судом судебных расходов, поскольку, по её мнению, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Полагает, что надлежит ФИО6 обязать в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из легкобетонных камней высотой 2-2,3 м., возведенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:35:020601:47 (т. 3 л.д. 49-54).

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 также просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку избранный судом «проектный» метод определения границ земельного участка предполагает проведение последующих кадастровых мероприятий, включая разработку нового межевого плана, внесение изменений в ЕГРН и возможное установление сервитута, что указывает, по его мнению, на замену судом административной процедуры определения границ между земельными участками на иной процессуальный порядок. Считает, что вопросы поставленные при назначении повторной экспертизы, отличаются от первоначальных. Полагает, что не проведена экспертная оценка влияния нарушения трехметрового отступа на права и безопасность ФИО2. Указывает на то, что установленные судом границы земельного участка предусматривают, что стена дома № 42 «а» остается на межевой линии, что приведен, в дальнейшем, к установлению сервитута на её участок. Считает, что выводы проведенных по делу судебных экспертиз противоречат друг другу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении комплексной, комиссионной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, которую просит назначить (т. 3 л.д. 61-66).

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, ФИО1, ФИО4, Н. являются собственниками земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <…> и жилого дома площадью 20,2 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенных по адресу: <…>. Границы земельного участка не установлены.

ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <…> и жилого дома с надворными постройками и сооружениями, площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенных по адресу: <…>. Границы земельного участка установлены.

Между сторонами возник спор об установлении границы земельного участка.

09.08.2023 ФИО1 обратилась в Марьинский территориальный отдел администрации Кировского городского округа СК с просьбой проверить права собственника по адресу <…> и права проживания Г., который без письменного и устного её разрешения выстроил забор из шлакоблока, при этом захватил часть её земли.

В ответ на заявление ФИО1 письмом от 21.08.2023 за № 928 Марьинский территориальный отдел администрации Кировского городского округа СК сообщил, что с собственником домовладения по <…> проведена беседа и доведены нормы размещения сооружений, согласно которым в соответствии с ПЗЗ Кировского городского округа СК минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство составляют: до стены жилого дома – 3 м.; до постройки для содержания скота и птицы – 4 м.; до выгребных туалетов, ям, мусоросборников – 4 м. (но не менее 8 м. до стен соседнего дома); до хозяйственных построек (гараж, баня и т.д.) – 1 м. До границ соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев – 4 м.; от стволов среднерослых деревьев – 2 м.; от кустарника – 1 м. Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев. По вопросу поливного канала, со слов ФИО6 пользователи канала, который проходит по земельному участку по <…> не производят очистку и благоустройство данного канала, вследствие чего он будет убран, силами владельцев данного домовладения. При отсутствии общего обоюдного согласия в решении данных вопросов с собственником земельного участка по адресу: <…>, рекомендовано обратиться в судебные органы.

29.01.2024 ФИО1 обратилась в администрацию Кировского муниципального округа СК по вопросу возможного нарушения возведения индивидуального жилого дома.

21.02.2024 письмом № 75-ог администрация Кировского муниципального округа СК сообщила, что в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <…>, производятся работы по возведению объекта капитального строительства (хозяйственной постройки), а также по границе смежных земельных участков возведен навес с оборудованными водостоками (желобами). Собственнику смежного земельного участка по адресу <…>, направлено уведомительное письмо о привидении сооружения к градостроительным нормам.

01.06.2024, с целью уточнения местоположения границ земельного участка, между ФИО1 и кадастровым инженером ФИО7 заключен договор на выполнение работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <…>.

19.07.2024 кадастровым инженером подготовлен межевой план, согласно которому, в связи с тем, что геодезические координаты земельного участка с кадастровым номером <…>, содержащиеся в сведениях ЕГРН, накладываются на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером <…>, данные геодезические координаты носят не достоверный характер, то есть, возможно, с наличием ошибки.

20.08.2024 ФИО1 направила в адрес ФИО6 уведомление с предложением согласования границ земельных участков, которое получено адресатом 28.08.2024, однако оставлено без ответа.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <…> от 09.08.2001, расстояние фасадной линии составляет 9,7 м., тыльной линии – 9,45 м., фактическая площадь земельного участка 734,7 кв.м., в то время как согласно межеванию от 19.07.2024 года фактическая площадь составляет 623+/-9 кв.м., а согласно сведениям ЕГРН площадь составляет 800 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера Г., имеющегося в материалах межевого плана земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…> от 17.09.2024 следует, что при проведении кадастровых работ выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <…> не соответствует данным ГКН и заступает в сторону уточняемого земельного участка с кадастровым номером <…> с максимальным заступом до 1,5 м. (граница между земельными участками представляет собой капитальный каменный забор высотой 2,5 м., причем все сооружение забора находятся за пределами участка по <…>). Так же на учете стоит и другой смежный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>. Расстояние фасадной линии по данным ГКН между земельным участком <…> составляет 9,8 м., что соответствует расстоянию фасадной линии земельного участка по <…> (по плану 9,7 м., погрешность на линию 0,2 м.). Расстояние тыльной линии по данным ГКН между земельным участком <…> составляет 9,31 м., что соответствует расстоянию тыльной линии земельного участка по <…> (по плану 9,45 м, погрешность на линию 0,2 м.). Кадастровый инженер пришел к выводу о возможном самозахвате части земельного участка по <…>, а также нахождении капитального забора земельного участка по <…> на уточняемом земельном участке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определение от 18.12.2024 назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 162-164).

Как следует из заключения эксперта АНО «<…>» от 26.02.2025 № 04с-2025, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <…> не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <…> не соответствуют границам данного земельного участка по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка с кадастровым номером <…> по сведениям ЕГРН пересекают границы объекта капитального строительства (хоз. строение) расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <…>. Произведенные кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <…> нарушают основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Нарушение основного принципа земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов подтверждает наличие Воспроизведенной в ЕГРН ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <…>. Границы земельного участка с кадастровым номером <…> по сведениям ЕГРН отсутствуют, в соответствии с этим провести сравнение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <…> и границ по сведениям ЕГРН не представляется возможным. В материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <…> отсутствуют графические материалы, позволяющие определить местоположение данного земельного. Определить границы земельного участка с кадастровым номером <…> по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <…> не соответствует границам данного земельного участка по межевому плану. Установить границу земельного участка с кадастровым номером <…> по межевому плану не представляется возможным. Внешние границы земельных участков с кадастровыми номерами <…> требуют обязательную процедуру согласования границ с заинтересованными лицами при проведении кадастровых работ экспертом не подготовлены варианты установления границ со смежными участками принадлежащих иных лиц не являющимися сторонами по делу. В рамках разрешения спора экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <…>. Вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <…> подготовлен по фактическим границам, существующему ограждению земельного участка с кадастровым номером <…> на местности на момент проведения осмотра. Данные о параметрах смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <…> приведены в таблице. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются (свод правил СП 4.13130.2013). Фактическое расстояние между жилыми домами составляет 3,73-3,93 м. и не соответствует требованиям свода правил СП 4.13130.2013. Жилые дома возведены до введения требований свода правила СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в связи с чем, данные требования не применимы к указанным жилым домам. Работы по строительству нежилого здания, неканализированной уборной, металлического навеса, ограждения между соседними земельными участками выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Высота ограждения из мелкоразмерных блоков высотой 2,22-2,40 м. до планировочной отметки земли между земельными участками с кадастровым номером <…> и с кадастровым номером <…> соответствует требованиям решения думы Кировского городского округа Ставропольского края (второго созыва) от 22.06.2023 № 90 «Об утверждении Правил благоустройства территории Кировского городского округа Ставропольского края». Скат кровли навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…> возведенного вдоль забора между смежными участками и оборудованного системой водоотведения (желоб) направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером <…>, что не соответствует требованиям свода правил СП 55.13330.2016. все вспомогательные строения и здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <…> до границ смежных земельных участков не имеют минимальных отступов 1 м. Все вспомогательные строения и здания, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <…> до границ смежных земельных участков имеют минимальные отступы 1 м. (т. 1 л.д. 169-250, т. 2 л.д. 1-43).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2025 по делу назначена повторная судебная комплексная землеустроительная экспертизы.

Как следует из заключения АНО «<…>» от 13.08.2025 № 66/1/25, земельный участок с кадастровым номером <…> имеет фактическую площадь 664 кв.м., что на 136 кв.м. меньше площади, указанной в сведениях ЕГРН (800 кв.м.), фактические границы участка не соответствуют сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером <…> имеет фактическую площадь 817 кв.м., что на 65 кв.м. больше площади, указанной в сведениях ЕГРН (752 кв.м.), фактические границы участка не соответствуют сведениям ЕГРН. Между фактическими границами указанных участков выявлено пересечение границ (заступ) земельного участка с кадастровым номером <…> на территорию земельного участка с кадастровым номером <…>, площадь которого составляет 49 кв.м. 3емлеустроительная и техническая документация в материалах гражданского дела отсутствует. Имеющийся ситуационный план границ земельного участка по <…>, составленный органами технической инвентаризации по состоянию на 09.08.2001, не является землеустроительной или технической документацией, а лишь фиксирует ранее существовавшие границы. При этом указанный план будет принят экспертом во внимание при восстановлении границ земельных участков. Фактические границы земельных участков с кадастровыми мерами <…> не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Между ними имеются пересечения границ (заступ площадью 49 кв.м). По результатам проведённого геодезического обследования земельных участков с кадастровыми номерами <…> установлено наличие пересечения границ (заступа) земельного участка с кадастровым номером <…> на территорию земельного участка с кадастровым номером <…> площадью 49 кв.м. Экспертом предложено 2 варианта установления границ:

Вариант 1. Вынесение границ в натуре по сведениям ЕГРН. В данном варианте местоположение границ восстанавливается в соответствии с координатами, зафиксированными в ЕГРН, и исторически сложившейся линией, отображённой на ситуационном плане 2001 г. Для реализации варианта потребуется: демонтаж забора из легкобетонных камней, расположенного на территории участка с кадастровым номером <…>; демонтаж части навеса, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью части 26 кв.м., что обеспечит отступ в 1 м. от межевой границы. Демонтируемая область навеса и размеры отображены на схеме синей заштрихованной областью. В результате геодезических измерений установлено, что по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <…> по фасадной стороне жилого дома истца проходит на расстоянии от стены, варьирующемся от 0,25 м. до 0,53 м. Такое расположение границы не соответствует сложившейся планировке участка, затрудняет организацию ремонтной зоны для обслуживания фасадной стены, а также требует частичного демонтажа существующей въездной группы (ворот). В материалах дела имеется ситуационный план 2001 г. (т. 1 л.д. 53), составленный органами технической инвентаризации, на котором граница по указанной стороне зафиксирована по линии боковой стены жилого дома. Данный план отражает исторически сложившееся местоположение межи и фактическое использование участка на момент проведения первичной технической инвентаризации. С учётом выявленных расхождений и в целях сохранения существующей въездной группы (ворот) и обеспечения транспортной доступности участка, устранения пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <…>, экспертом предложена корректировка координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <…>. Реализация данного решения потребует подготовки межевого плана с указанием откорректированных координат; внесения изменений в сведения ЕГРН. Такой подход позволит сохранить существующее функциональное использование участков, привести местоположение границы в соответствие с исторически сложившейся застройкой и исключить необходимость демонтажа ворот при одновременном устранении выявленного пересечения границ. Описание проектируемой межевой границы в виде координат характерных точек приведены в таблице. При таком расположении границы боковая стена жилого дома № 42 «а» будет находиться непосредственно на межевой линии. В дальнейшем для проведения капитального ремонта, замены облицовки, устройства или ремонта гидроизоляции и других работ, требующих размещения оборудования и персонала со стороны смежного участка, потребуется установление сервитута для обеспечения доступа к соответствующей части здания. Таким образом, вариант корректировки границы по линии стены жилого дома позволяет сохранить ворота, установленные на территории домовладения № 42, устранить пересечение участков и сохранить исторически сложившийся рубеж, однако влечёт возможность установления сервитута для полноценного обслуживания и ремонта фасадной стены.

Вариант 2. Установление новой границы с учётом сложившейся застройки. В данном варианте граница определяется с учётом фактического расположения капитальных строений и линейных объектов, при этом ремонтная зона шириной 0,75 м. закрепляется в составе участка истца. Для реализации варианта потребуется: демонтаж забора из легкобетонных камней, расположенного на территории участка с кадастровым номером <…>; установление новой линии границы на расстоянии 0,75 м от стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…>, для формирования ремонтной зоны в пределах его участка; сохранение навеса при условии внесения конструктивных изменений, исключающих пересечение границы и попадание свеса кровли на участок истца (изменение направления ската кровли); вынесение в натуру новых межевых точек с закреплением их на местности, составление акта выноса границ и внесение изменений в ЕГРН; демонтаж существующих ворот в точках н7-н8: согласно координатному описанию ЕГРН. При этом ширина въезда в проектируемых границах составит 3,95-3,5 м., что является достаточным для установки новых ворот стандартной ширины. Данный подход обеспечивает исключение пересечения границ площадью 49 м.; сохранение навеса как функционального элемента застройки; формирование нормативной ремонтной зоны шириной 1,0 м. внутри участка истца, что соответствует требованиям безопасной эксплуатации здания; минимизацию строительных работ и затрат по сравнению с демонтажом навеса. Описание проектируемой межевой границы в виде координат характерных точек приведены в таблице.

Также экспертом установлено, что размещение навеса и забора, возведённых ответчиком, не соответствует действующим строительным, градостроительным и санитарно-бытовым требованиям. Навес, установленный на земельном участке с кадастровым номером <…>, фактически примыкает к межевой границе, расположенного на участке с кадастровым номером <…>, при этом его часть площадью 7,5 кв.м. заходит на территорию указанного участка. Такое расположение нарушает требования п. 6.7 СП 53.13330.2019, согласно которому хозяйственные постройки должны располагаться не ближе 1 м. от границы соседнего участка, а при выступающих более чем на 50 см элементах (в то числе консольных навесах крыши) расстояние измеряется от проекции этих элементов на землю. Фактический отступ составляет 0 м., что является прямым нарушением. Дополнительно скат кровли навеса ориентирован в сторону участка с кадастровым номером <…>, в результате чего сток дождевых и талых вод направлен на его территорию. Это противоречит требованиям СП 13330.2019 и ПЗЗ ст. Марьинская, которые предписывают организовывать водоотведение на собственный участок. Конструкция оборудована системой водоотведения с водосточными желобами, однако снегозадержатели отсутствуют. При отсутствии снегозадержателей на крыше такой площади происходит неконтролируемый сход снежных масс, что создаёт дополнительную нагрузку на водосточные системы, а при падении - повышает риск механического повреждения имущества на территории истца и травмирования людей. Скат кровли ориентирован в сторону участка истца, в результате чего даже при наличии водоотвода значительная часть атмосферных осадков, особенно в периоды обильных дождей или снеготаяния, может попадать на территорию соседнего участка. Забор из лёгкобетонных камней высотой 2,2-2,3 м. возведён ответчиком в пределах земельного участка с кадастровым номером <…>. Забор полностью расположен на территории истца и подлежит демонтажу. Конструкция забора является глухой, что противоречит требованиям ПЗЗ ст. Марьинская и Нормативов градостроительного проектирования Кировского муниципального района, согласно которым по меже между соседними домовладениями ограждение должно быть высотой не более 2,0 м. и из светоаэропрозрачного материала. Применение глухой конструкции допускается только при наличии письменного согласия соседнего собственника и соблюдении норм инсоляции и освещённости, чего в данном случае не установлено. Нарушение этих норм ограничивает освещённость и инсоляцию придомовой территории, ухудшает санитарно-бытовые условия. Новый забор при восстановлении границы должен быть выполнен в соответствии с установленными нормами по высоте, материалу и условиям согласования. Устранение выявленных нарушений возможно одним из следующих способов: 1) забор, из легкобетонных камней высотой 2,2-2,3 м., возведённый ответчиком в пределах земельного участка с кадастровым номером <…>, подлежит полному демонтажу; 2) Частичный демонтаж навеса с переносом его конструктивных элементов (стоек и кровли) на расстояние не менее 1 м. от межевой границы. 3) Изменение направления ската кровли навеса в противоположную сторону - в сторону огорода ответчика, с обеспечением отвода атмосферных осадков на собственный земельный участок, по продольной стороне навеса устроить ветровую планку, барьером вверх, чтобы предотвратить любое попадание осадков на территорию домовладения, принадлежащего истцу (т. 2 л.д. 146-208).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 70 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, суд первой инстанции, с учетом заключения АНО «<…>» от 13.08.2025 № 66/1/25, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО4, Н., в лице законного представителя ФИО1 об установлении границ земельного участка и встречных исковых требований ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО4, Н., в лице законного представителя ФИО1 об установлении границы между спорными земельными участками.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из п/п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 63 ЗК РФ, на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 данного закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 данного закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

На основании п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м.; до хозяйственных построек – 1 м..

Как следует из п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев - 4 м.; среднерослых - 2 м.; от кустарника - 1 м.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции положил в основу решения вышеуказанное заключение АНО «<…>» от 13.08.2025 № 66/1/25.

Проанализировав заключение АНО «<…>» от 13.08.2025 № 66/1/25, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы. У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку оно соответствует требованиям закона, мотивировано и объективно ничем не опровергнуто, является полным и ясным. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, отвечают требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт АНО «<…>» К. подтвердила выводы, изложенные в заключение от 13.08.2025 № 66/1/25, в том числе о координатах характерных точек границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами <…>.

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возлагая на ФИО1, ФИО4, Н. в лице законного представителя ФИО1, обязанности в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из легкобетонных камней высотой 2-2,3 м., возведенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <…>, руководствуясь ст.ст. 301, 304 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что забор между спорными земельными участками расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <…>, то есть занимает территорию земельного участка истцов по первоначальному иску, поэтому они должны её освободить путем демонтажа данного забора.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости демонтажа спорного забора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <…> с целью устранения нарушенных прав и препятствий в пользовании земельным участком, истцы по первоначальному иску указали на нарушение их прав собственника со стороны ФИО6 ввиду того, что установленный ею забор на принадлежащем им земельном участке препятствует в его использовании.

Из материалов данного дела следует, что забор установлен ответчиком по первоначальному иску ФИО6

Вместе с тем, обязанность по демонтажу спорного забора суд первой инстанции, в нарушение вышеизложенных норм права, возложил на ответчиков по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО4, Н., в лице законного представителя ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части частичного разрешения встречных исковых требований ФИО6 о возложении на ФИО1, ФИО4, Н., в лице законного представителя ФИО1, обязанности в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из легкобетонных камней высотой 2-2,3 м., возведенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <…>. С возложением обязанности по демонтажу указанного заборе на ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО6

При этом, анализируя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10), в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из предложенных экспертом вариантов устранения препятствий суд отдал предпочтение варианту № 2, который по мнению эксперта является оптимальным и потребует несение наименьших затрат для участников по делу.

В данном варианте граница определяется с учётом фактического расположения капитальных строений и линейных объектов, при этом ремонтная зона шириной 0,75 м. закрепляется в составе участка истца. Для реализации варианта потребуется: демонтаж забора из легкобетонных камней, расположенного на территории участка с кадастровым номером <…>; установление новой линии границы на расстоянии 0,75 м. от стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…>, для формирования ремонтной зоны в пределах его участка; сохранение навеса при условии внесения конструктивных изменений, исключающих пересечение границы и попадание свеса кровли на участок истца (изменение направления ската кровли). При этом ширина въезда в проектируемых границах составит 3,95-3,5 м., что является достаточным для установки новых ворот стандартной ширины. Данный подход обеспечивает исключение пересечения границ площадью 49 м.; сохранение навеса как функционального элемента застройки; формирование нормативной ремонтной зоны шириной 1,0 м. внутри участка истца, что соответствует требованиям безопасной эксплуатации здания; минимизацию строительных работ и затрат по сравнению с демонтажом навеса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются (свод правил СП 4.13130.2013). Фактическое расстояние между жилыми домами составляет 3,73-3,93 м. и не соответствует требованиям свода правил СП 4.13130.2013. Жилые дома возведены до введения требований свода правила СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в связи с чем, данные требования не применимы к указанным жилым домам.

По мнению судебной коллегии, хотя и установлено нарушение противопожарных норм - фактическое расстояние между жилыми домами составляет 3,73-3,93 м. и не соответствует требованиям свода правил СП 4.13130.2013, но есть постановление Правительства № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил» от 28.05.2021, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается введение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в этом документе перечислены все строительные нормы, которые обязательно применимы. В этих нормах к обязательному применению нет СП 4.13130.2013, который регламентирует расстояние. На основании СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Жилые дома возведены до введения требований свода правила СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в связи с чем, данные требования не применимы к указанным жилым домам.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права, в обязанности ФИО6 входило представить достоверные доказательства того, что возведением жилого дома) нарушено право собственности, подлежащее восстановлению в порядке ст. 304 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых доказательств чинения ФИО6 препятствий в пользовании спорным земельным участком, то есть нарушении её прав и охраняемых законом интересов, а также совершении ответчиками по встречному исковому заявлению каких-либо противоправных действий, повлекших реальные препятствия в пользовании ею спорным земельным участком, не представлено.

Несоблюдение действующих противопожарных (строительных) норм и правил в рамках заявленных исковых требований не может являться основанием для сноса жилого дома с кадастровым номером <…>.

Судебная коллегия считает, что ФИО6 не лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по прямому назначению.

Приняв во внимание выводы эксперта АНО «<…>» изложенные в заключении от 13.08.2025 № 66/1/25 суд правильно отдал предпочтение варианту № 2 устранения препятствий в пользовании земельным участком, который по мнению эксперта является оптимальным и потребует несение наименьших затрат для участников по делу, что соответствует принципу соразмерности защиты права на устранение препятствий в пользовании земельным участком

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о возложении на ФИО1, ФИО4, Н., в лице законного представителя ФИО1, обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровом номером <…> по адресу: <…> – перенести за свой счёт жилой дом с кадастровым номером <…>, а также строения и сооружения на нормируемое расстояние в 3 м. от смежной границы земельных участков до стены жилого дома, строения (сооружения) и привести часть земельного участка истца, на котором находились строения, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом существа возникшего между сторонами спора, заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда абзацем следующего содержания «Возложить на ФИО6 обязанность в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из легкобетонных камней высотой 2-2,3 м., возведенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <…>».

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО4, Н., в лице законного представителя ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия не находит основания для частичного удовлетворения их требований о взыскании судебных расходов, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решение суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов на представителя в размере 30 000 рублей, увеличив размер расходов до 50 000 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, увеличив указанный размер до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24.09.2025 отменить:

- в части частичного разрешения встречных исковых требований ФИО6 о возложении на ФИО1, ФИО4, Н., в лице законного представителя ФИО1, обязанности в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из легкобетонных камней высотой 2-2,3 м., возведенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <…>;

- в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о возложении на ФИО1, ФИО4, Н., в лице законного представителя ФИО1, обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровом номером <…> по адресу: <…> – перенести за свой счёт жилой дом с кадастровым номером <…>, а также строения и сооружения на нормируемое расстояние в 3 м. от смежной границы земельных участков до стены жилого дома, строения (сооружения) и привести часть земельного участка истца, на котором находились строения, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу – отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Дополнить решение суда абзацем следующего содержания.

«Возложить на ФИО6 обязанность в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из легкобетонных камней высотой 2-2,3 м., возведенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <…>».

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24.09.2025 изменить в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1

- денежных средств в счет возмещения расходов на представителя в размере 30 000 рублей, увеличив размер расходов до 50 000 рублей;

- 1 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, увеличив указанный размер до 3 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24.09.2025 оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: