Апелляционное определение № 33-2554/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Тискова Л.Н. Дело № 33-2554/2025

№ 2-1037/2025

67RS0002-01-2024-005520-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Мельничук Е.В., Горчаковой О.М.,

при секретаре Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска к ФИО1 о признании незаконным использования земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования и возложении обязанности

с апелляционной жалобой Администрации г. Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Смоленска обратилась с иском к ФИО1 о признании незаконным использования ответчиком земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования – под ремонт автомобилей.

В обоснование требований указала, что сотрудниками Управления имущественных, земельных жилищных отношений Администрации г. Смоленска установлено, что земельный участок с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО1, фактически используется для размещения помещений с отдельными входами на первом этаже трехэтажного здания, в которых осуществляется деятельность станции технического обслуживания автомобилей. Ответчику было выдано предостережение об устранении нарушения в течение 30 дней со дня его получения, однако нарушение не устранено, истцу направлены возражения на предостережение. Просит признать незаконным использование ответчиком земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, не по целевому назначению, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем прекращения использования спорного земельного участка не по назначению – под ремонт автомобилей, запретить ответчику использовать земельный участок не по целевому назначению – под ремонт автомобилей до приведения его в соответствие с целевым назначением, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу с момента вступления его в законную силу.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО2 требования не признал, пояснил, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированного типа, одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является бытовое обслуживание. Ответчик использует принадлежащий ему земельный участок в соответствии с основными видами разрешенного использования (бытовое обслуживание и жилой дом).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Смоленской области и Главного управления по культурному наследию Смоленской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска и ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии по смоленской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.08.2025 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Смоленска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Смоленска – ФИО4 просит отменить состоявшееся решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что ответчик фактически воспользовалась правом самостоятельного выбора вида разрешенного использования земельного участка, не соответствующего территориальному зонированию территории ввиду того, что осуществляет деятельность, связанную с ремонтом автомобилей в жилом доме, однако не внесла сведения о фактическом виде разрешенного использования ввиду несоответствия его требованиям, предусмотренным ЗК РФ. Также Администрация указывает на то, что вид разрешенного использования 4.9.1.4 – ремонт автомобилей, не относится ни к основным, ни к условно разрешенным, ни к вспомогательным видам разрешенного использования установленных для использования объектов капитального строительства и земельных участков территориальной зоны Ж1, на что указано в решении суда, однако при вынесении решения не учтено. Кроме того, основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Ответчик также не опровергает факт расположения гаража для осуществления услуг по мелкому ремонту автомобилей и относит данный вид деятельности к виду разрешенного использования – бытовое обслуживание.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2024 в порядке осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Фактически указанный земельный участок используется для размещения в трехэтажном здании с кадастровым номером № на первом этаже помещений с отдельными входами, в которых осуществляется деятельность станции технического обслуживания автомобилей.

05.03.2024 Управлением имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска в адрес ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № ПМ67№, в котором ответчику предложено устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства в сфере землепользования: путем приведения в соответствие фактического вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования указанного земельного участка в ЕГРН.

На основании решения и.о. начальника Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска от 31.05.2024 в этот же день проведена выездная проверка в отношении вышеназванного земельного участка, в ходе которой установлено, что в границах указанного земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – индивидуальный жилой дом. На земельном участке расположено трехэтажное здание, на первом этаже которого размещены помещения с отдельными входами и гаражными воротами с вывесками: «Шиномонтаж», «Замена масла в АКПП», «Сход-Развал», осуществляется деятельность по ремонту автомобилей. Указанные объекты недвижимости расположены в территориальной зоне Ж-1, в которой согласно условиям землепользования и застройки, утвержденным постановлением Администрации г. Смоленска от 30.09.2021 №-адм вид разрешенного использования – ремонт транспортных средств не предусмотрен.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденными постановлением Администрации г. Смоленска №-адм, спорный земельный участок находится в территориальной зоне – Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированного типа). Согласно градостроительному регламенту в данной зоне к основным видам разрешенного использования спорного земельного участка относится размещение: для индивидуального жилищного строительства.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> № от 21.02.2008 усматривается, что в соответствии с установленными градостроительными регламентами основным видом разрешенного использования земельного участка по <адрес>-<адрес> является строительство 1-2 квартирных жилых домов усадебного типа; вспомогательным видом помимо прочего.

Согласно акту выездного обследования от 11.04.2024, составленного Управлением Федеральной службы по надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в отношении ИП ФИО1, через дорогу, напротив жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, находится трехэтажное кирпичное здание, на котором размещены вывески Сход-Развал», «Шиномонтаж», «Ремонт», виден гараж со стоящим в нем легковым автомобилем – по адресу: <адрес>. Рядом с домом №б расположен жилой дом, возле которого в период проведения осмотра производились погрузочно-разгрузочные работы, с включенным двигателем грузового спецавтотранспорта. В период осмотра слышен постоянный шум от непрерывного движения легкового автотранспорта, движущегося вдоль дороги по проезжей части <адрес>.

Согласно экспертному заключению № 4873 от 12.04.2024 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», подготовленному по заявлению Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, по результатам гигиенической оценки лабораторных испытаний уровень шума в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам табл. 5.35, СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Свидетель ФИО5 показала, что является экспертом-физиком по контролю за источниками ионизирующих и неонизирующих изучений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области проводила измерения шума в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Источники общего шума – оборудование шиномонтажа, компрессор, оборудование для закручивания гаек указанные в протоколе лабораторных испытаний были указаны со слов проживающей в <адрес> по ул. <адрес> ФИО9 Было установлено, что характер шума непостоянный. Замеры производились в жилой комнате (спальне) на 2 этаже, когда со слов ФИО9 работало оборудование шиномонтажа, компрессор, оборудование для закручивания гаек, а также шум от автотранспорта и фоновый шум.

Эквивалентный уровень звука составил 52,7+0,9дБА, допустимый 40 дБА; максимальный измеренный уровень звука 59,8+0,8дБА – допустимый 55 дБА. Уровень шума в данной комнате от автотранспорта и фонового шума составил 51,7+1,0дБА, допустимый 40 дБА; максимальный измеренный уровень звука 58,3+0,8дБА – допустимый 55 дБА. Отличия по уровню шума при первых и вторых условиях небольшие.

Согласно ответу Главного управления Смоленской области по культурному наследию № Исх-№ от 28.02.2025 земельный участок с кадастровым номером №, расположен в соответствии с проектом охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории культуры <адрес> (утвержден решением Смоленского облисполкома от 03.09.1982 №) – в границах зоны регулирования застройки памятников истории и культуры с ограничением высоты существующей застройки до 6 м; историко-архитектурным и историко-археологическим опорным планом г. Смоленска (утвержден решением Смоленской областной Думы от 31.10.1996 №) – частично на территории распространения объекта археологического наследия, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Культурный слой города», IX-XVII вв., включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Обращения о предоставлении решения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка в Главное управление не поступали.

По результатам проведения внеплановой проверки был составлен акт выездного обследования № от 07.05.2024.

Управлением имущественных, земельных и жилищных отношений администрации г. Смоленска в адрес ответчика направлялось письмо №-исх от 22.08.2023 с рекомендацией об использовании принадлежащего ответчику земельного участка по целевому назначению, в соответствии с разрешенным видом использования.

30.10.2023 начальником отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации <адрес> – ФИО6 проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено, что в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – индивидуальный жилой дом. На земельном участке расположено трехэтажное здание, на первом этаже которого размещены помещения с отдельными входами и гаражными воротами с вывесками: «Шиномонтаж», «Замена масла в АКПП», «Сход-Развал», осуществляется деятельность по ремонту автомобилей. Указанные объекты недвижимости расположены в территориальной зоне Ж-1, в которой согласно условиям землепользования и застройки, утвержденным постановлением Администрации г. Смоленска от 30.09.2021 №-адм вид разрешенного использования – ремонт транспортных средств не предусмотрен.

Управлением имущественных, земельных и жилищных отношений администрации г. Смоленска выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.03.2024 № ПМ 67№, срок исполнения – в течение 30 дней после получения предписания, которое в установленный срок ответчиком не исполнено.

Ответчиком направлены возражения на вышеуказанное предостережение с указанием, что утверждение об использовании первого этажа жилого дома как станции технического обслуживания является ошибочным.

Проанализировав положения ст.ст. 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.ст. 1, 8, ч.ч. 8, 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст.ст. 35-40, ч. 1 и 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции указал на отсутствие доказательства того, что использование спорного земельного участка создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Также судом обоснованно указано, что в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования ответчик вправе осуществлять индивидуальную трудовую деятельность, не запрещенную законодательством, без изменения разрешенного использования земельного участка, а также при условии получения необходимых согласований, заключений по вопросу той или иной деятельности.

Учитывая требования классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, суд правомерно указал, что деятельность, связанная с ремонтом автомобилей не может быть отнесена к бытовому обслуживанию.

В то же время пунктами 1, 2, 4, 5 ст. 72 ЗК РФ предусмотрен специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ), однако доказательства привлечения ответчика в установленном законом порядке к ответственности за названное нарушение стороной истца не представлены.

По данным Управления Росреестра по Смоленской области по результатам рассмотрения материалов проверки муниципального земельного контроля в отношении ФИО1 09.11.2023 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу нормативных положений ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), п. 1 ст. 46 ГПК РФ, п.п. 1, 2, 6 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 95 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (вступивший в законную силу с 01.07.2021, далее – Закон № 248-ФЗ), п.п. 1.1, 1.3, 1.4, п. 2.36, п. 3.29 Положения о муниципальном земельном контроле в границах г. Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 26.11.2021 № 247, судом первой инстанции законно указано, на то, что право контрольного (надзорного) органа на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания должно быть предусмотрено специальным законодательством.

Вместе с тем, специальным законом не предусмотрен механизм, позволяющий Администрации г. Смоленска воздействовать на граждан и юридических лиц путем возложения обязанности по исполнению соответствующего предписания, в связи с чем полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля не предусматривают право Администрации г. Смоленска на обращение в суд с заявлением о понуждении ФИО1 использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и прекращении использования земельного участка под ремонт автомобилей.

Также, вопреки утверждениям Администрации г. Смоленска о том, что фактическое использование индивидуального жилого дома как станции технического обслуживания, с необходимой санитарно-защитной зоной в размере 50 м., свидетельствует об угрозе жизни и здоровью человека и окружающей среды, судом первой инстанции установлено, что заключением № от 23.04.2008 по отводу земельного участка под строительство пункта технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <адрес> пригоден для строительства пункта технического обслуживания автосервиса; санитарно-эпидемиологическим заключением № от 09.07.2008 также установлено соответствие спорного земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Кроме того, согласно исследованиям различных факторов воздействия на окружающую среду на границе сокращаемой санитарно-защитной зоны, возможно принять уменьшенный размер нормативной санитарно-защитной зоны для пункта технического обслуживания автомобилей и автомойки ФИО1 равной 20м.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указание в жалобе на то, что основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН, в связи с чем действия ФИО1 незаконны, а также на то, что последняя фактически воспользовалась правом самостоятельного выбора вида разрешенного использования земельного участка, не соответствующего территориальному зонированию территории, основано на неверном толковании истцом норм материального права.

Абзац 3 п. 2 ст. 7 ЗК РФ устанавливает, что основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН.

В соответствии с описанием вида разрешенного использования земельного участка «бытовое обслуживание» (код 3.3), приведенном в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, для него допускается размещение объектов капитального строительства предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов, при этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, что следует из ч.ч. 3 и 4 ст. 37 ГрК РФ.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с ко<адрес> «бытовое обслуживание» допускает возможность размещения на нем того объекта, который на нем фактически находится, – станции технического обслуживания автомобилей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, здание соответствует санитарно-технических, градостроительным нормам и правилам, что следует из выводов экспертного заключения № от 12.04.2024 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» и санитарно-эпидемиологического заключения.

Кроме того, администрация не представила, как это предусмотрено статьей 1065 ГК РФ, доказательства, подтверждающие факт причинения ей или неопределенному кругу лиц вреда действиями предпринимателя, или доказательства наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия эксплуатацией спорного объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска 4 августа 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2025 г.