Апелляционное постановление № 22К-711/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22К-711/2018

судья Подзолко Е.Н. Материал 22к-711/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Колесниковой Е.В.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесниковой Е.В. в интересах обвиняемого В.А.ГБ. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.01.2018 об избрании

ФИО1, не судимому,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10.03.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката Колесниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело №11801070035290039 возбуждено 10.01.2018 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10.01.2018 в 15 часов ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.01.2018 обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения на 2 месяца, то есть до 10.03.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на нарушение судом положений ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. При этом, по мнению адвоката, ни следователь, ни суд не обосновали со ссылкой на конкретные доказательства выводы о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 страдает психическим заболеванием, которое препятствует нахождению его под стражей, однако суд необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании данных сведений из Кисловодской клинической психиатрической больницы. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ судом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных в ст.97 УПК.

Согласно обжалуемому постановлению судом учтено, что В.А.ГВ. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с учётом которых в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены и данные о личности подозреваемого, которым дана надлежащая оценка.

В судебное заседание следователем в установленные сроки было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное надлежащим должностным лицом следственного органа в установленном порядке, в том числе с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился также и в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО2 к преступлению и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия, не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, о его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденных в ходатайстве следователя доводах о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом постановлении фактически приведены основания, по которым подозреваемой не может быть избрана иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, данный вывод суда обоснован и достаточным образом мотивирован.

При этом, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд тщательно оценил обстоятельства преступления, поведение обвиняемого после наступления события преступления и пришел к обоснованным опасениям о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам адвоката ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены данные о том, что у ФИО2 выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию психического здоровья, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2018 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 марта 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья