Приговор № 1-143/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело № 1-143/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 11 июля 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А.,

подсудимогоФИО3,

защитника – адвоката Медвецкой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев11 июля 2017 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину,с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3, проходя мимо принадлежащей ФИО1. неработающей закусочной с вывеской <.....>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и обратив внимание, что в настоящий момент она является недействующей, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение закусочной, где обнаружив установленные под оконными проемами <.....> алюминиевых радиаторных батарей, подключенных к системе отопления полипропиленовыми трубами, решил их похитить. В этот же день около 20 часов с помощью принесенных из дома ножниц для полипропилена он демонтировал <.....> алюминиевых радиаторных батарей и полипропиленовые трубы, подключенные к системе отопления. Однако, осознавая, что в силу большого объема имущества, он не сможет один совершить тайное хищение вышеуказанного имущества, ушел домой, закрыв за собой входную дверь закусочной, при этом не отказавшись от своих преступных намерений. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 около 21 часа этого же дня позвонил своему знакомому ФИО2. и попросил оказать помощь в перевозке радиаторных батарей и полипропиленовых труб, введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий, пояснив, что по договоренности с собственником закусочной занимается демонтажем системы отопления, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, вместе с ФИО7 на автомобиле «<.....>» государственный регистрационный знак «№, принадлежащем последнему, прибыли к помещению неработающей закусочной, где ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение указанной закусочной, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1. имущество, а именно: 12 полипропиленовых труб длиной 2,4 метра, диаметром 25 мм каждая, стоимостью 80 рублей за 1 метр, на общую сумму 2304 рубля; 5 металлических водяных кранов стоимостью по 500 рублей за 1 кран, на общую сумму 2500 рублей; 6 десяти секционных радиаторных батарей, стоимостью 400 рублей за 1 секцию, на общую сумму 24000 рублей, а всего имущества на общую сумму 28804 рубля. Указанное похищенное имущество ФИО3 самостоятельно погрузил в автомобиль ФИО2., после чегос похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 28804 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО3 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Медвецкая Л.А., поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО3 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО3 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.108).

Государственный обвинитель ФИО4не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО3 по пп. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства,отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, женат, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба.

Кроме того, в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств также признает и учитывает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое подсудимым ФИО3 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде исправительных работ.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,и назначить наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 20% заработка.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полипропиленовые трубы в количестве <.....> радиаторных батарей – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1.

Приговор в отношении ФИО1 может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>.