Постановление № 5-1671/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 5-1671/2017

Дело № 5-1671/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 03 июля 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся "."..г. в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей двух несовершеннолетних детей, работающей <...> проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлекавшейся к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> часов <...> минут на регулируемом перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> регион, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> регион под управлением ФИО2, совершила с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО3- пассажиру ФИО1; автомобили получили механические повреждения.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> проводилось административное расследование в городе <адрес>, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. (л.д.8) и материалами дела, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении вмененного ей административного правонарушения признала, не отрицала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что "."..г. она управляла своим автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, следовала по <адрес> в сторону <адрес>, в автомобиле находилась ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, "."..г. года рождения, которая сидела на заднем сиденье слева и ремнем безопасности пристегнута не была. Выполняя на зеленый сигнал светофора поворот налево на <адрес> она видела, что со встречного направления по ул. <адрес> стоят транспортные средства с включенными поворотниками налево и не увидела автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, который двигался во встречном направлении, произошло столкновение транспортных средств; в результате дорожно-транспортного происшествия ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, "."..г. года рождения, получила телесные повреждения, пять дней находилась на стационарном лечении, затем продолжили лечение амбулаторно, а потом снова две недели находились на стационарном лечении. В результате ДТП она не пострадала, все документы, в том числе протокол осмотра места происшествия и схема были составлены с ее участием, на месте ДТП она также дала письменные объяснения; протокол об административном правонарушении составлен в её присутствие, она получила его копию. Очень сожалеет и переживает по поводу случившегося. Просила не наказывать строго, не лишать права управления транспортными средствами, заверила, что будет внимательнее на дороге. Также просила, учитывая её материальное положение, получение ею небольшой заработной платы (около тридцати тысяч рублей) и нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, назначить наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере <...> рублей.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО4 при рассмотрении дела подтвердил, что "."..г. его дочь ФИО3, "."..г. года рождения, находилась в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле под управлением его супруги ФИО1, он очевидцем ДТП не являлся, об обстоятельствах ДТП знает со слов жены. После ДТП дочь была доставлена в детскую больницу <адрес>, где ей была сделана операция на правой <...>, она находилась неделю на стационарном лечении, затем была выписана на амбулаторное лечение, затем вновь две недели находилась на стационарном лечении. Просил не наказывать ФИО1 строго, не лишать ее права управления транспортными средствами и назначить минимально возможное наказание, она очень переживает по поводу случившегося; считает, что ФИО1 уже понесла наказание морально и материально, поскольку в результате ДТП их дочь получила серьезные телесные повреждения, перенесла операцию, автомобиль получил механические повреждения.

Потерпевший ФИО5, второй участник дорожно-транспортного происшествия и собственник автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> регион, который в результате ДТП получил механические повреждения, при рассмотрении дела пояснил, что "."..г. он управлял автомобилем <...>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в крайнем правом ряду, при пересечении перекрестка с улицей <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора ему не уступил дорогу водитель автомобиля <...> регистрационный знак <...> регион ФИО1, которая совершая маневр поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, а его автомобиль получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП; он и второй водитель –участник ДТП ФИО1 присутствовали при составлении схемы и осмотра места происшествия, с ними был согласны, расписались во всех документах. При назначении ФИО1 наказания полагается на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал.

Представитель потерпевшего ФИО5- ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал позицию ФИО5, пояснил, что не настаивают на строгом наказании ФИО1, не возражают против назначения наказания в виде штрафа ниже размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО4, потерпевшего ФИО5 и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1, факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, она не оспаривает, вину в совершении вмененного ей административного правонарушения признает.

Кроме признательных показаний ФИО1, её виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, "."..г. года рождения, подтверждается также показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, второго водителя- участника ДТП ФИО5, управлявшего автомобилем <...>, с которым произошло столкновение, письменными доказательствами: определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8); схемой происшествия от "."..г. (л.д.13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.д.9-12); справками по дорожно-транспортному происшествию от "."..г., в которых отражены данные о водителях, транспортных средствах -участниках ДТП, потерпевшей, полученные автомобилями механические повреждения (л.д.3, 14-15); справкой медицинского учреждения, согласно которой ФИО3, "."..г. года рождения, поступила с диагнозом сотрясение головного мозга под вопросом, резанные раны лица, ушиб правого плеча (л.д. 20); свидетельством о рождении ФИО3 (копия л.д. 50), протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. составленным с участием ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо возражений и замечаний по содержанию протокола она не имела, копию протокола получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графах протокола, с ним ознакомлена, с указанными в нем обстоятельствами административного правонарушения согласна (л.д.2).

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ- перевозку "."..г. в 20 часов 30 минут ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без использования детского удерживающего устройства, привлечена к административной ответственности (л.д. 28), указанного обстоятельства ФИО1 не отрицала.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 19) следует, что "."..г. на дорожном покрытии на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.1; 1.3;1.5; 1.6; 1.12; 1.14.1 (л.д. 19).

Представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе, письменных, ФИО1 не оспаривала, пояснила, что участвовала при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места происшествия, протокола об административном правонарушении, подписывала их, подтверждая свое согласие с указанными в них данными по обстоятельствам ДТП.

Факт причинения вреда средней тяжести здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается показаниями ФИО1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО4, которые объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе заключением эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения в виде <...>; причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как вред здоровью средней тяжести продолжительностью свыше 21 дня (л.д.45-46).

Заключение эксперта сомнений не вызывает: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт 1 пояснил, что несмотря на то, что на исследование для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО3, ему была представлена только медицинская документация на стационарного больного ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...» <адрес>, согласно которой несовершеннолетняя потерпевшая находилась на лечении с "."..г. по "."..г., это позволило ему определить вред здоровью потерпевшей средней тяжести исходя из диагноза больного- перелома ключицы, что определяет в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздрава и социального развития РФ от "."..г. №...н, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривала тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3 и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены несовершеннолетней ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., подтвердила, что дочь находилась на лечении более 21 дня.

Причинение вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетней ФИО3 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступившей дорогу при повороте налево по зеленому сигналу светофора транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г. у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 4,5).

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 управляя автомобилем <...><...> государственный регистрационный знак <...> на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> и совершила с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью; автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1 учитывая в соответствии с ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения, личность ФИО1 и её отношение к совершенному правонарушению, имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств- признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе, малолетнего ребенка, и отягчающего ответственность обстоятельства- совершение повторно однородного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, что подтверждается списком нарушения (л.д. 52), а также принимая во внимание позицию законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, потерпевшего ФИО5 и его представителя, не настаивавших на строгом наказании ФИО1, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере десять тысяч пятьсот рублей, полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания- предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела таких исключительных обстоятельств не установлено, исходя из того, что ФИО1 грубо нарушила Правила дорожного движения, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, работает, имеет стабильную заработную плату, просит не лишать права управления, в 2017 году привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД.

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют. Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Рыжова