Приговор № 1[1]-92/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1[1]-92/2020

Дело №1(1)-92/2020 копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретаре Ростовской Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Сакмарского района Сергеевой Т.Н.,

адвоката Мажарцевой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде ареста на срок одиннадцать суток, должных выводов для себя не сделал, в течение года со дня привлечения к административной ответственности, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по дорогам общего пользования, где в ... часов ... минут на 7 км автодороги <адрес>» <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в дальнейшем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Мажарцева Н.Г. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сакмарского района <адрес> Сергеева Т.Н. не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проанализировав ходатайство подсудимого ФИО1, заслушав участников процесса, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера инкриминируемого ему преступления, данных характеризующих его личность, также на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, имеет 3 малолетних детей; супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,6 лет.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, суд считает обоснованным и справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, более мягкий вид наказания, как и более строгий вид наказания, не достигнет целей назначаемого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1, при назначении основного и дополнительного наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, так как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.ст. 73,75,76, 76.2,53.1,62 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания в отношении ФИО1

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № ключи от автомобиля, договор купли-продажи, переданные на ответственное хранение Свидетель №4, считать возвращенным по принадлежности,

DVD- диск, копии: свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, страхового полиса, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314- 317, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, договор купли-продажи - переданные на ответственное хранение ФИО11 считать возвращенным по принадлежности,

DVD диск, копии: свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, страхового полиса, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО1, не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: А.П. Данилова