Апелляционное постановление № 22-177/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-539/2019

Председательствующий Кузнецова Н.Н. Дело 22-177/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Родионова М.В.,

осужденного ФИО4,

защитника Филимонова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 21 июля 2014 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 февраля 2015 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июля 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 26 мая 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 февраля 2015 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23 октября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО4 на территории г. Черногорска Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, как незаконным, указывает, что умысла на совершение преступления не имел, перед потерпевшим извинился. Также не согласен с тем, что суд установил в его действиях отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений, поскольку повторных преступлений не совершал.

В возражениях государственный обвинитель Буранков Е.Д. отмечает, что обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО4, всесторонне и объективно исследовалось судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая оценка. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и защитник Филимонов Д.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить, назначенное осужденному наказание смягчить.

Прокурор Родионов М.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом деянии, соответствует материалам дела и подтвержден представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных показаний ФИО4 следует, что после конфликта по вызову сожительницы ФИО1 приехали сотрудники полиции и попросили его подойти в служебный автомобиль. В ответ на это стал убегать. Сотрудник полиции Потерпевший №1 догнал его около <адрес>, обхватил правой рукой и прижал к забору. Попытался освободиться, убрать руки Потерпевший №1, но тот продолжал удерживать. Тогда развернулся к Потерпевший №1, обхватил руками его голову и надавил пальцами рук на глаза, потерпевший продолжал держать его, тогда рукой стал отталкивать полицейского, упираясь локтем правой руки в область шеи последнего. В результате этих действий удалось вырваться, побежал по <адрес>, но в последствии был задержан и доставлен в отдел полиции. (том 1 л. д.117 - 120, 128 - 130, 133 - 135).

Приведенные показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными фактическими данными и согласуются с ними. Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 (участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску) пояснил, что 22 сентября 2019 года около 06 часов из дежурной части получил сообщение, что по адресу: <адрес>, мужчина нанес телесные повреждения девушке. По указанному адресу прибыл вместе со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО2 На месте ФИО1 пояснила, что подсудимый нанес ей телесные повреждения. ФИО4 который находился тут же, было предложено пройти в служебный автомобиль, на что последний ответил отказом и стал убегать. Стал преследовать подсудимого. Около <адрес> догнал ФИО4, обхватил его правой рукой за туловище в области грудной клетки, чтобы предотвратить дальнейшие попытки скрыться. В ответ на это ФИО4 оцарапал ему руки, большими пальцами рук надавил в область глаз, после чего уперся локтем руки в район шеи, вырвался и продолжил убегать по <адрес>. Пробежав три или четыре дома, ФИО4 остановился, после чего был задержан и доставлен к служебному автомобилю. В результате действий подсудимого у него остались царапины на руках, была боль в глазах и красный след на шее. Но на момент проведения экспертизы на теле остались только царапины, красного следа на шее и покраснений в области глаз уже не было.

Факт того, что Потерпевший №1 является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску и 22 сентября 2019 года находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается выпиской из приказа, должностным регламентом и постовой ведомостью (том 1 л. <...> - 52).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 идентичны показаниям свидетеля ФИО2 (старший участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорск) о том, что 22 сентября 2019 года в 06 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, требуется помощь полиции. С Потерпевший №1 подъехали на служебном автомобиле к указанному адресу, где ФИО1 сказала, что позвонила в полицию, так как ее сожитель ФИО4 нанес ей побои. Попросили ФИО4 подойти, но тот стал убегать, а Потерпевший №1 его преследовать. Он (ФИО2) закрыл служебный автомобиль, а затем побежал за ними. Догнав, увидел, что ФИО4 стоит возле забора <адрес>, рядом с ним, лицом к нему, стоял Потерпевший №1 При этом ФИО4 руками обхватил голову Потерпевший №1, который закричал: «Отпусти, мне больно». Потом ФИО4 стал пытаться отодвинуть Потерпевший №1 от себя, при этом правой рукой упирался в шею потерпевшего. В результате этих действий ФИО4 удалось вырваться. После этих событий увидел на руках Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно покраснение кожи, царапины. Кроме того, у Потерпевший №1 было покраснение в области глаз, и он жаловался на боль в глазах (том 1 л. д. 77 - 81).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ночь с 21 на 22 сентября 2019 года между ней и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей несколько ударов. Позвонила в полицию. Около 06 часов 30 минут подъехала полицейская машина, и сотрудники предложили ФИО4 подойти в автомобиль. В ответ на это подсудимый стал убегать. Полицейские побежали за ним, что происходило дальше не видела. Однако у потерпевшего Потерпевший №1 видела покраснение в области глаз (том 1 л. д. 83 - 87).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в ее присутствии около 06 часов 00 минут 22 сентября 2019 года в районе <адрес> ФИО4 избил ФИО1, которая вызвала полицию. Когда приехавшие по вызову сотрудники полиции предложили ФИО4 пройти в автомобиль, но последний стал убегать, а полицейские его преследовать. Примерно через 5 минут сотрудники полиции привели ФИО4 к машине (том 1 л. д. 88 - 91).

В подтверждение выводов о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на: рапорт от 22 сентября 2019 года (том 1 л. д. 17); протокол осмотра места происшествия от 18 октября 2019 года (том 1 л. д. 3 - 17); заключение эксперта № от 10 октября 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин на наружной поверхности нижней трети левого предплечья, на задней поверхности правого лучезапястного сустава, которые могли быть получены с достаточной силой для их образования, от двух воздействий твердого тупогранного предмета (ов), которыми могли являться концевые части ногтевых пластин человека, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении, самим потерпевшим и относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью (том 1 л. д. 97 - 98); заключение служебной проверки от 18 октября 2019 года (том 1 л. д. 33 - 36); акт медицинского освидетельствование № от 22 сентября 2019 года о том, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л. д. 30).

Согласно заключению эксперта № от 24 октября 2019 года, ФИО4 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Проявления расстройства личности выражены у ФИО4 в такой степени, что во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО4 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (том 1 л. д. 111 - 112).

Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Необходимости в проведении дополнительных экспертных исследований, либо разъяснении имеющихся по делу не усматривается.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд пришел к правильному выводу, что подсудимый действовал с умыслом на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО4 видел, что перед ним находились сотрудники полиции в форменном обмундировании и осознавал, что они являются представителями власти при исполнении должностных обязанностей, законные требования которых он должен был исполнять. Однако, при задержании ФИО4 умышлено нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, а также причинил физическую боль путем надавливая руками на глаза и шею. Данный вывод подтверждается, как показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Довод стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО4 на совершение данного преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку виновный осознавал, что применяет насилие к представителю власти и желал совершить эти действия.

Все исследованные доказательства подробно проанализированы, оценены и судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При назначении ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные данные о его личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд правомерно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему деяния судимости по приговорам от 21 июля 2014 года, 24 февраля 2015 года и 26 мая 2015 года в установленном законом порядке не погашены и не сняты.

Кроме того, суд правомерно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление ФИО4 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все материалы дела характеризующие ФИО4 судом тщательно исследованы, приняты во внимание, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при его постановлении.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом установив в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО4 обосновано применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом определен правильно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 289.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Фокин

Справка: осужденный ФИО4 содержится

в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ