Постановление № 5-191/2018 от 5 мая 2018 г. по делу № 5-191/2018

Административное дело № 5-191/18 КОПИЯ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 16 мая 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 Угли, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 У), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Республики Узбекистан ФИО2 Угли, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при проведении сотрудниками ОМВД России по городскому округу Егорьевск проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания), осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, по адресу: <адрес>, на территории строящегося дома был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 Угли, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области по вышеуказанному адресу по найму ФИО1 в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента, нарушив тем самым требования п. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Угли поступило в Егорьевский городской суд Московской области.

ФИО2 Угли при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, признал полностью и по существу пояснил, что на территорию РФ он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ подал уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельностью в качестве подсобного рабочего по строительству частного дома, расположенного в <адрес>, не имея патента на осуществление трудовой деятельности. На работу его принимал ФИО1, трудовой договор с ними не заключал, он работал по устной договоренности. Заработная плата 700 рублей в день. Ему был выдан рабочий инвентарь, обозначен объем работы, после чего он приступил к трудовой деятельности. Вместе с ним так же работал его товарищ, являющейся так же гражданином Республики Узбекистан. Сообщил, что в Российскую Федерацию приезжает не первый раз, миграционное законодательство знает и соблюдает, ДД.ММ.ГГГГ им были поданы документы на оформление патента, который он получит по истечению 20 дней. Он осознает и понимает, что нарушает законодательство РФ, поскольку работает не имея на руках еще патента. Родственников, являющихся гражданами РФ, на территории Российской Федерации он не имеет. Все его близкие родственники проживают в Узбекистане. Заверил суд, что впредь не допустит нарушений законодательства РФ с его стороны.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 Угли, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения, помимо его признания в совершении административного правонарушения, а так же подтвержденного им в судебном заседании объяснения, данного старшему инспектору ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО2 Угли, в котором последний указал, что с протоколом согласен; рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения; фототаблицей, согласно которой в ходе осмотра территории строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены иностранные граждане, в числе которых присутствует ФИО2 Угли, осуществляющий трудовую деятельность; справкой ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск из которой усматривается, что сведения в АС ЦБДУИГ о действующем патенте либо разрешении на работу на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Угли отсутствуют; досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО2 У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми, законными полностью согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО2 Угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, за исключением отдельных категорий иностранных граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу положений статьи 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 Угли въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с рабочей целью визита, что отражено в его миграционной карте, однако патент у него отсутствует.

Таким образом судом установлено, что ФИО2 Угли совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, поскольку осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации на территории Московской области без разрешения на работу либо патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в отношении ФИО2 Угли, суд, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Угли судом не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного ФИО2 Угли, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего административного дела, пояснения ФИО2 Угли в настоящем судебном заседании о том, что он не первый раз приезжает в Российскую Федерацию, миграционное законодательство знает и соблюдает, занимается оформлением патента, что подтверждено им представленной справкой, находится здесь непродолжительное время, его раскаяние и заверения о том, что впредь не допустит нарушений законодательства РФ с его стороны, выявленное в отношении него административное правонарушение не создавало угрозы для жизни и здоровья граждан, его (ФИО2 Угли) действия не повлекли за собой какие-либо тяжкие последствия, суд считает возможным освободить ФИО2 Угли от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку в действиях ФИО2 Угли формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП, однако, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства дела, роль правонарушителя, отсутствие вреда и соответственно отсутствие каких либо последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих его административную ответственность, степень вины, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания, суд признает административное правонарушение, совершенное ФИО2 Угли, малозначительным и освобождает его от административной ответственности, объявив ему устное замечание, и прекращает производство по делу.

Данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.10 ч. 2, ст. 2.9, ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 У), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 У прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья /подпись/ А.В. Фирсанов