Апелляционное постановление № 22-7662/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Никулиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Юминовой О.П. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Никулиной Ю.Н. поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет двух иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, <адрес>.

Преступление совершено 4 июня 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по статье 322.3 УК РФ признала в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор суда первой инстанции, уменьшив сумму штрафа. Указывает, что суд первой инстанции не учел ее материальное положение. Так, ее супруг длительное время не работает по состоянию здоровья, имеется наличие непогашенных кредитных обязательств. Отмечает, что суд также не учел нахождение у нее на иждивении не только малолетнего, но и несовершеннолетнего ребенка, а также ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Юминова О.П. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его незаконным и несправедливым, просит его изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение, а также ?применить положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное ФИО1 наказание. Указывает, что подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердила фактически установленные по делу обстоятельства, в связи с болезнью супруга находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении супруга и двоих несовершеннолетних детей, несет бремя кредитных обязательств. Ссылаясь на прим. 2 ст. 322.3 УК РФ, полагает, что факт сотрудничества ФИО1 с органами дознания, которая рассказала о произошедшем событии до возбуждения уголовного дела, поддержала признательную позицию после возбуждения уголовного дела, а также тот факт, что она впервые совершила преступления небольшой тяжести, не представляющее большой общественной опасности, являются достаточными для прекращения уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гимаев М.М. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по статье 322.3 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ справедливо признаны и при назначении наказания учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, такие как наличие не только малолетнего, но и несовершеннолетнего ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной учтены судом при назначении ей наказания, как обстоятельства, смягчающие ее наказание, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда об отсутствии в деле оснований для признания наличия в действиях осужденной активного способствования раскрытию или расследованию преступления является обоснованным и сомнений не вызывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд верно не установил.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ правильно мотивирована судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, то есть является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и ее защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Юминовой О.П. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий