Решение № 2-322/2019 2-322/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-322/2019

Копия

Дело № 2-322/2019

32RS0008-01-2019-000546-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 г. г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя МУП г.Фокино «Водоканал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г.Фокино «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МУП г.Фокино «Водоканал» о взыскании заработной платы при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях до 22 марта 2019г. В день увольнения окончательный расчет с ней не произведен. До настоящего времени задолженность по заработной плате в сумме 25 197 рублей 53 копеек перед ней не погашена. Просила взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 312 рублей 45 копеек за период с 23 марта 2019г. по 15 апреля 2019г., а также с 16 апреля 2019г. по день выплаты и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с МУП г.Фокино «Водоканал» заработной платы в размере 25 197 рублей 53 копеек и денежной компенсации за задержку выплат в размере 312 рублей 45 копеек, в связи с их выплатой 16.04.2019. Исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 30000 рублей просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт выплаты истцу заработной платы и денежной компенсация за задержку выплат. В удовлетворении исковых требований, в части взыскания морального вреда, просила отказать.

Суд, выслушав доводы истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий или бездействия работодателя работник имеет право потребовать возмещение морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ). Факт невыплаты ФИО1 заработной платы при увольнении нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждогЪ дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательствам компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Принимая во внимание тот факт, что 22 марта 2019 г. МИФНС №5 по Брянской области было вынесено решение № о взыскании с МУП г. Фокино «Водоканал» налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банках в размере 356531 руб. 89 коп, суд приходит к выводу о взыскании суммы морального вреда в размере 2000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпунктов 1,9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины до 2000 рублей, в связи со сложившимся финансовым положением на предприятии.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая неудовлетворительное имущественное положение плательщика, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку данные факты нашли свое подтверждение в материалах дела, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.Фокино «Водоканал» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Фокино «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Фокино «Водоканал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 (двух тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>