Постановление № 10-11/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10- 11/2017 г


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Николаевск-на -Амуре 23 мая 2017 года

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Козловой В.И.,

при секретаре Заровной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора Пушмина В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26.04.2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты> ранее не судим, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 258.1 ч.1, ст. 228 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26.04.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 258.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Не согласившись с приговором, вынесенным мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26.04.2017 года, Николаевский-на-Амуре городской прокурор Пушмин В.И. внес апелляционное представление, в котором указал, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное заседание в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При постановлении приговора нарушены правила подсудности, указанные в ч. 1 ст. 31 УПК РФ, поскольку рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ к компетенции мировых судей не относится. На основании изложенного, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26.04.2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 258.1 ч.1, ст. 228 ч.1 УК РФ отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В судебном заседании ст. помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В. апелляционное представление прокурора поддержала по доводам, изложенным в представлении, просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26.04.2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 258.1 ч.1, ст. 228 ч.1 УК РФ отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда на стадии определения подсудности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Козлова В.И. оставили рассмотрение апелляционного представления прокурора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив апелляционное представление, и приговор мирового судьи, прихожу к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящими Кодексами прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления.

Из уголовного дела следует, что оно с утвержденным обвинительным заключением поступило в судебный участок № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района 10 апреля 2017 г..Согласно предъявленному обвинению в вину ФИО1 вменялось то, что он совершил незаконную добычу, перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей, и незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 258.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

По поступившему уголовному делу мировой судья судебного участка № 42, признав дело подсудным мировому суду, принял 17 апреля 2017 г. решение о назначении судебного заседания и в дальнейшем провел судебное разбирательство с постановлением по его итогам обвинительного приговора.

Между тем, на период поступления уголовного дела в судебный участок № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района, рассмотрения его в судебном заседании и постановления приговора, ч.1 ст. 31 УПК РФ, в действовавшей редакции Федерального закона не включал дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст.228 УК РФ в перечень дел, подсудных мировому судье.

Таким образом, уголовное дело, которое подсудно районному суду, было принято в производство мирового судьи и им рассмотрено.

В силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к нарушениям фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что является основанием для отмены обвинительного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в том числе в отношении осужденных лиц, не обжаловавших приговор.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть рассмотрены по существу Судебной коллегией и подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

Вопрос об определении подсудности дела согласно ст. 31 УПК РФ, а также его территориальной подсудности по правилам ст. 32 УПК РФ, подлежит обсуждению судом, в который оно поступило с утвержденным обвинительным заключением, то есть в мировом суде.

На основании изложенного суд признает апелляционное представление Николаевского-на-Амуре городского прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26.04.2017 года в отношении ФИО1, отменить, направив дело мировому судье судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края со стадии подготовки к судебному заседанию для определения подсудности и направления на новое рассмотрение, апелляционное представление Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Ф. Квашин