Решение № 12-113/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-113/2024

Дело № 12-113/2024 г.

71RS0029-01-2024-003846-24


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 04 сентября 2024 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО8 С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО9 Артема Владимировича на постановление Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО10 Ю.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, от 27 ноября 2023 года № 10673342233498155942, и на Решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО11 В.С. от 15 апреля 2024 года по жалобе на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342233498155942 ФИО12 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО13 А.В. в установленный законом срок обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО14 В.С. от 15.04.2024 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО15 А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО16 А.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Тула.

13 августа 2024 года указанная жалоба по подведомственности поступила в Рыбновский районный суд, в которой он просит вышеуказанное постановление и Решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО17 В.С. от 15 апреля 2024 года отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что автомобиль марки DAFFTXF 105 460, 2016, государственный регистрационный знак № не находится в его владении и пользовании, а использовался другим лицом.

В установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования, ФИО18 А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение вышестоящего должностного лица, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что указанный в постановлении автомобиль был передан по договору аренды автотранспортного средства от 01.11.2022 г. в пользование ФИО19 А.В., и в указанный в постановлении день - 14.11.2023г. автомобиль находился во владении указанного арендатора.

В судебное заседание заявитель ФИО20 А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст.31.1 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ " от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 ноября 2023 года №10673342233498155942, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 14 ноября 2023 года в 13 часа 53 минут на 162 км + 990 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 «Урал» на территории Рыбновского района Рязанской области, ФИО21 А.В., являющийся собственником транспортного средства марки DAFFTXF 105 460, 2016, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО23 А.В. в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки DAFFTXF 105 460, 2016, государственный регистрационный знак № во временном владении и пользовании иного лица - ФИО22 А.В. представил в суд, в частности: копиюдоговора аренды транспортного средства б/н от 01.11.2022 г., заключенного на срок два года между ФИО24 А.В. и ФИО25 А.В., копию акта приема-передачи транспортного средства от 01.11.2022 г., на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ФИО26 А.В.; страховой полис № ТТТ 7043243001 с отметкой о допуске к управлению ТС неограниченного количества лиц.

Доказательства, представленные ФИО27 А.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки DAFFTXF 105 460, 2016, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО28 Ю.Б. № 10673342233498155942 от 27.11.2023г., вынесенное в отношении ФИО29 А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО30 В.С. от 15 апреля 2024 года вынесенное по жалобе на это постановление, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО31 А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО32 Ю.Б. № 10673342233498155942 от 27.11.2023г. ФИО33 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО34 В.С. от 15 апреля 2024 года по жалобе на вышеуказанное постановление, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО35

<данные изъяты>