Апелляционное определение № 33-4065/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 57RS0027-01-2025-000225-10

Судья Добарина Е.Н. №33-4065/2025

№ 2-411/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жидковой Е.В.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Зубовой М.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» на решение Северного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» (№, №), задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек; пени в размере <...> рублей, сложившуюся за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и далее с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактического погашения задолженности; расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО1 - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Золотухина А.П., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» (далее - ООО «УК ЖЭУ №») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование указано, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Управление осуществляется на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и договора управления данным домом. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> управляющей компанией по <адрес> указанном доме было выявлено несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам электроснабжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>. в размере <...> рублей <...> коп., пени в размере <...> рублей <...> копеек, сложившуюся за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и далее с последующим начислением пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес>, Государственная жилищная инспекция <адрес>, ФИО13

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖЭУ №» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца пени и государственной пошлины как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, применяя по собственной инициативе статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал несоразмерность начислений истцом пени размеру основного обстоятельства.

Указывает на то, что положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу действия части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от <дата> № ФИО3 предоставлена <адрес> на семью из 5 человек (он, жена - ФИО8, сын - ФИО4, мать - ФИО9, теща - ФИО10) (л.д.118).

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, данное жилое помещение было предоставлено в собственность бесплатно ФИО3 (являющемуся отцом ответчика ФИО2 и дедушкой ответчику ФИО1) на семью из 2 человек (л.д.111-116).

ФИО3, <дата> года рождения, умер <дата>, ФИО4, <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается записью актов о смерти (л.д. 128-129).

Наследственных дел после смерти ФИО3, ФИО4 не заводилось (л.д. 123,137).

Сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 57,1 кв.м. в ЕГРН отсутствуют.

В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 (с <дата>) и ФИО1 (с <дата> по <дата>). Кроме того, в период с <дата> по <дата> ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания: <адрес> (л.д.166).

Из материалов дела также следует, что ООО «УК ЖЭУ №» является управляющей компанией в отношении <адрес>.

Согласно копии лицевого счета № собственником/нанимателем указанного жилого помещения является ФИО2, также указаны в качестве зарегистрированных в данном жилом помещении ФИО13, <дата> года рождения, ФИО11 <дата> года рождения, ФИО12 <дата> года рождения (л.д. 29).

В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения за период с <дата> по <дата> по <адрес> образовалась задолженность на общую сумму <...> рублей.

С целью взыскания имеющейся задолженности управляющая компания обращалась к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, ФИО1

Мировым судьей судебного участка № <адрес> были вынесены судебный приказ № от <дата> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек., пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек и судебный приказ № от <дата> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки.

<дата> судебный приказ № г. от <дата> и судебный приказ № от <дата> были отменены по заявлению ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищных услуг управляющей организацией были начислены пени за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, на общую сумму 59 <...> рублей <...> копейки.

Установив, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным и обоснованным, начисления производились с учетом установленных тарифов, и при этом ФИО1 и ее несовершеннолетние дети не проживали в спорный период времени в жилом помещении по адресу: <адрес>, членами семьи ФИО2 не являлись и фактически не использовали коммунальные услуги предоставляемые истцом, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп. с ФИО2

В указанной части решение сторонами не оспаривается. Оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

Разрешая требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, суд признал представленный истцом расчет за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> арифметически верным и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени с <...> руб. до <...>.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) только если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой меры ответственности, под соразмерностью суммы штрафной санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов за нарушение обязательства по договору займа последствиям такого нарушения является оценочной категорией.

Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, итоговый размер меры ответственности ответчика соответствует последствиям нарушенного обязательства, определение судом конкретного размера неустойки в данном случае в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Исходя из того, что заявленные ООО «УК ЖЭУ №» исковые требования подлежат удовлетворению и, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4499 руб., суд первой инстанции с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Между тем, довод жалобы о необоснованном применении судом правила пропорционального взыскания судебных расходов заслуживает внимания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной без учета примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции основные заявленные требования ООО «УК ЖЭУ №» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек были удовлетворены в полном объеме, размер начисленной истцом неустойки в размере <...> руб. <...> коп. также признан судом арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу, что требование ООО «УК ЖЭУ №» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судебные расходы не распределяются пропорционально при снижении судом размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» (№, №) расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи