Апелляционное постановление № 22-133/2026 от 25 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-133/2026

судья Амонтова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 26 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Приаргунского района Забайкальского края Бундаева Б.А. на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 04 ноября 2003 года Краснокаменским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калганского районного суда Читинской области от 26 января 2000 года, окончательно назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 19 ноября 2004 года Краснокаменским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от 04 ноября 2003 года, окончательно назначено 14 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 17 апреля 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за преступление в марте 2023 года) к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за преступление в июне 2024 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Максимова М.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, заключение прокурора Фоминой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены ФИО1 в Приаргунском районе Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Приаргунского района Бундаев Б.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Так, квалифицируя содеянное осужденным как два самостоятельных преступления, суд не учел, что ФИО1 все огнестрельное оружие и боеприпасы к нему незаконно хранил в течение длительного периода времени в одном месте, откуда они были изъяты в один день 25 марта 2025 года, из чего следует, что указанные действия совершены ФИО1 с единым умыслом. Кроме того, перечисленные в ч.1 ст.222 УК РФ незаконные действия в отношении различных предметов не образуют совокупности преступления и подлежат единой квалификации.

При назначении наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ, не учел совершение осужденным преступления в сфере незаконного оборота оружия, при непогашенной судимости за особо тяжкие преступления против личности, что свидетельствует о наличии у ФИО1 стойкой противоправной установки и нежелании исправляться.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие постоянного места жительства не связаны с характером и степенью общественной опасности преступления, поэтому не могут являться безусловными основаниями для применения ст.73 УК РФ, в связи с чем считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, несоразмерным содеянному, не отвечающим целям и задачам наказания.

На основании изложенного просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не нарушена, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления, его защитник – адвокат Васина Ю.О. поддержала ходатайство ФИО1, возражений от государственного обвинителя Дугаровой Л.Б. против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не поступило.

Согласно ст.317 УПК РФ постановленный при указанных обстоятельствах приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы апелляционного представления в части неверной квалификации действий осужденного по направленности умысла рассмотрению и оценке не подлежат.

Вместе с тем следует отметить, что квалификация действий осужденного по двум составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, является правильной, поскольку его действия по приобретению и хранению были направлены на разные единицы огнестрельного оружия, их хранение в одном месте не свидетельствует о единстве умысла.

При избрании вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание правильно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из приговора не усматривается.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ в установленных законом пределах.

Вопросы, связанные с применением положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ судом разрешены, оснований для их применения не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом, является правильным, поскольку более мягкий вид наказания не способен достичь целей исправления осужденного.

Обсуждая доводы апелляционного представления в части отмены условного осуждения и назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Эти требования закона по настоящему делу судом нарушены.

Так, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, суд учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства и наличие постоянного места жительства.

Вместе с тем, вопреки требованию уголовного закона суд оставил без надлежащего внимания характер и степень общественной опасности содеянного, а именно не учел, что осужденным совершено два преступления в сфере незаконного оборота оружия, при непогашенной судимости за особо тяжкие преступления против личности.

Также, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении зарекомендовал себя только с отрицательной стороны, неоднократно признавался злостным нарушителем и направлялся в строгие условия отбывания наказания, водворялся в штрафные изоляторы и помещения камерного типа, что характеризует его как личность, не вставшую на путь исправления и освободившегося только по отбытию наказания. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

При данных обстоятельствах назначение ФИО1 условного наказания нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционного представления об исключении из приговора назначение наказания с применением ст.73 УК РФ подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отбытие наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2025 года следует изменить по приведенным выше основаниям, апелляционное представление прокурора Приаргунского района Бундаева Б.А. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора применение ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 26 января 2026 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Приаргунского района Бундаева Б.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Федорова