Решение № 2-2537/2018 2-2537/2018~М-1864/2018 М-1864/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2537/2018

КОПИЯ

Дело ...


Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Компания «Сухой» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Компания «Сухой» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 600000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что профессиональное заболевание у него наступило по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов во время работы у ответчика, который обязан обеспечивать безопасные условия труда.

Так, в марте 2017 г. на предприятии ответчика было проведено расследование случая его профессионального заболевания, составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий у него следующее профессиональное заболевание: «Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 ст.». Пунктами 18 и 20 данного акта определена причина его заболевания: «Длительное воздействие на организм работника уровней шума, превышающих ПДУ, эквивалентный уровень звука на рабочем месте старшего мастера участка в цехе 18 мастерской 1 составляет 81-83 дБА (нормируемый 80 дБА), превышение на 1-3дБА. Эквивалентный уровень звука на рабочем месте мастера участка в цехе 4 составляет 81 дБА (нормируемый - 80дБА), превышение на 1дБА. С 1981 по 1986 гг. эквивалентный уровень звука на рабочем месте старшего мастера участка в цехе 18 составлял 82-84дБА, превышение 2-4дБА.».

Пунктом 19 этого же акта установлено, что его вины в профессиональном заболевании нет (0%), а в пункте 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания.

Таким образом, между его профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления у него профессионального заболевания, органами МСЭ ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, переохлаждения, шума и т.д.

Он испытал и продолжает испытывать головные боли, которые могут беспокоить как ночью во время сна, так и днем. Указанные боли появились в результате получения профессионального заболевания. Он плохо слышит, что доставляет массу неудобств. Более того, заболевание прогрессирует, ему становится только хуже, слух снижается. В связи с этими обстоятельствами он постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается, никакие лекарства не восстановят его здоровье, а только поддерживают его. Несмотря на то, что утрата трудоспособности всего 20%, последствия заболевания очень серьезные.

Ответчик не создал ему безопасных условий труда, что явилось нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда его здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика.

Актом о случае профессионального заболевания установлено отсутствие его вины в заболевании и установлено отсутствие у него профессиональных заболеваний до работы у ответчика.

Следовательно, в результате причинения вреда его здоровью (причинение профессионального заболевания от воздействия вредных производственных факторов на организм), ответчик причинил ему моральный вред и обязан его возместить.

Он рассчитывает компенсацию морального вреда в общей сумме 600000 рублей, исходя из следующих критериев:

- физические болевые ощущения в области груди, общее ухудшение состояния здоровья, наличие сопутствующих заболеваний;

- тяжесть и последствия профессионального заболевания, а также утрата профессиональной трудоспособности на 20%;

- наличие и воздействие на предприятии ответчика вредных производственных факторов, в результате которых у него образовалось профессиональное заболевание;

- нравственные страдания (эмоциональные стрессы на болевые ощущения);

- отсутствие его вины в профессиональном заболевании;

- отсутствие у него профессиональных заболеваний до работы у ответчика;

- его мнение о разумности и справедливости суммы в 600000 рублей в качестве компенсации физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием, взыскание которой способно вызвать необходимые положительные эмоции, способные загладить причиненный ответчиком моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что необходимо учесть, что истец подвергался воздействию вредных производственных факторов не только во время работы у ответчика, но и у других работодателей: Опытный завод «Сибгипрогормаш», ЗАО «Завод ПСК». Все необходимые условия со стороны работодателя для ФИО1 выполнялись, средства индивидуальной защиты для него приобретались и выдавались. ФИО1 было известно о наличии указанных вредных факторов производства, его желание работать на вредном производстве было добровольным, что подтверждается его подписью в приказах о приеме на работу. Ответчик принимал все возможные меры для уменьшения негативного воздействия вредных факторов на организм ФИО1 Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он испытывает физические или нравственные страдания в результате профессионального заболевания.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО2, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению с взысканием компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Компания «Сухой».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... утвержден акт ... о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1 Согласно данному акту ФИО1 работал мастером участка. ФИО1 был установлен диагноз «хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2ст. (с восприятием шепотной речи 0,3/0,1 м.)». Заболевание профессиональное, причиной которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной профессионального заболевания является длительное воздействие повышенных уровней шума. Вина работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлена.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2011 ... ФИО1 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заболевание профессиональное (акт о профессиональном заболевании ... от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Из ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом по общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как подтверждено материалами дела, работодатель ПАО «Компания «Сухой» не уберегло истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага – здоровья, что является основанием для возложения на ПАО «Компания «Сухой» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку профессиональное заболевание истца возникло в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. При этом, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, длительность работы во вредных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности.

Безусловно, следствием полученного истцом профзаболевания являются боль, неудобства, проблемы в быту и в общении с другими людьми.

На основании изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, с ответчика в пользу истца 150000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что необходимо учесть, что истец подвергался воздействию вредных производственных факторов не только во время работы у ответчика, но и у других работодателей, суд считает несостоятельным, поскольку из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что профессиональное заболевание ФИО1 возникло при обстоятельствах и условиях его работы в ПАО «Компания «Сухой». Доказательства наличия причинно-следственной связи между работой ФИО1 у других работодателей и причинением вреда его здоровью суду не представлены.

Также, вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что ФИО1 было известно о наличии вредных факторов производства, и что ответчик принимал меры для уменьшения негативного воздействия вредных факторов на организм ФИО1, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО «Компания «Сухой» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Компания «Сухой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 150000 рублей.

Взыскать с ПАО «Компания «Сухой» в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО6

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....