Решение № 12-46/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 12-46/2020

РЕШЕНИЕ

№ 12-46/2020
3 июля 2020 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Соседов Дмитрий Евгеньевич, при секретаре судебного заседания Кравченко Алевтине Эдуардовне, в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, <...> разряда) <...><...>

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, подвергнутого административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, проходящего военную службу по контракту с <...>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит судебное постановление, как необоснованное и незаконное, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы. Подпись во всех документах административного материала он не ставил и бумажный носитель с показаниями технического средства измерения ему не предъявлялся, что подтверждается видеозаписью имевших место событий. Инспектором дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) неправильно указан адрес места совершения административного правонарушения – <...> вместо <...> (автостоянка у магазина <...>), где велась видеосъёмка камерой наружного наблюдения, запись которой суд не истребовал. Судья ошибочно формально посчитал необоснованными его доводы об отличии времени его освидетельствования и остановки возле магазина <...>, а также о неправильном указании мест составления протокола об административном правонарушении и совершения такового, поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Выводы суда относительно применения, побочного воздействия и реакции на организм человека лекарственного препарата <...>, а также характеристика данного лекарства, данная врачом-наркологом, несостоятельны, так как в постановлении не приведена ссылка на соответствующий ресурс из сети «Интернет» и <...> наркотическим средством не является. Кроме того, при назначении ему наказания, вопреки требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, не учтены в качестве смягчающих обстоятельств его семейное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, большой срок беременности супруги, положительная характеристика по военной службе и уплата им административных штрафов.

Рассмотрев жалобу и проверив приведённые в ней доводы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 1 час 50 минут 26 апреля 2020 года в районе <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом из материалов дела следует, что все составленные административные протоколы отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьёй гарнизонного военного суда положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с показаниями технического средства измерения 0,619 мг/л, а также показания инспекторов ДПС Э. и Б., иные документы, получившие оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, полагаю, что вывод судьи гарнизонного военного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

При этом, вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из содержания видеозаписи, которая велась сотрудником полиции в ходе составления административного материала, замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не предъявлял, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует содержание и приведённых выше протоколов.

Предоставлялось ФИО1 и право дать объяснения, заявить ходатайства и высказать замечания. При этом в протоколе об административном правонарушении он указал о «личной не дисциплинированности» и об отсутствии замечаний по содержанию протокола. Подписи ФИО1 в соответствующих графах названных протоколов и акте поставлены, и их копии им получены.

Что касается остальных приведённых в жалобе сведений, то они также были известны судье гарнизонного военного суда, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и не могут повлиять на правомерность вынесенного судебного постановления, а поэтому правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Так, согласно приведённому выше акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при рассматриваемых событиях у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, а поэтому в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения подтверждаются показаниями сотрудников полиции Э. и Б., оснований не доверять которым из материалов дела не усматривается, как и отсутствуют данные полагать об оговоре ими ФИО1.

Нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые бы повлияли на результат освидетельствования, инспекторами ДПС не допущено. Употребление водителем ФИО1 препарата «<...>, содержащего водно-спиртовой экстракт из лекарственного растительного сырья, было его личным волеизъявлением, и об этом он сотрудникам полиции не сообщал. При этом согласно пояснениям специалиста П. результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (0,619 мг/л) значительно превышает содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе по сравнению с приблизительными показаниями средства измерения, которые были бы зафиксированы только при употреблении ФИО1 медицинского препарата <...> (0,016 мл/л).

Исходя из показаний Э. (л.д. 85) и фактических обстоятельств дела, место совершения ФИО1 административного правонарушения (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и составления административного материала – <...> указано сотрудниками полиции и судьёй правильно. Противоречий в последовательности времени совершения административного правонарушения (1 час 50 минут) и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (2 часа 20 минут) не имеется. При этом указание в акте названного освидетельствования времени его составления 2 часа 15 минут (на 5 минут раньше непосредственного проведения исследования) отражает реальное время начала оформления сотрудником полиции данного документа, а поэтому процедурным нарушением не является.

Относительно необходимости истребования дополнительных доказательств, в частности, записи камеры наружного видеонаблюдения у магазина <...>, то соответствующих ходатайств об этом заявлено не было, а судья по собственной инициативе не усмотрел необходимости производства данного процессуального действия.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено виновному с учётом положений ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 этого же Кодекса.

Приведённые же ФИО1 в жалобе сведения к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, указанным в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не относятся, а признание смягчающими иных обстоятельств, является правом судьи. К тому же, ФИО1 не заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о таких обстоятельствах, а уплата административного штрафа является его обязанностью, предусмотренной законом, и не может служить основанием для смягчения наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Е. Соседов