Апелляционное постановление № 10-58/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 10-58/2017

10-58/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Осыко М.Ю.,

при секретаре Богданове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми на постановление мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 июня 2017 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Мотовилихинского района г.Перми на основании положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с существенным нарушением требований уголовного процессуального законодательства, исключающих возможность рассмотрение дела по существу, поскольку в действиях ФИО1 имеется иной, более тяжкий став преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прокурором внесено апелляционное представление, согласно которому просит постановление от 29 июня 2017 года отменить как вынесенное незаконно и необоснованно. Каких-либо существенных нарушений при проведении дознания по уголовному делу не допущено, отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления. Возвращая уголовное дело прокурору суд ухудшил положение ФИО1, возлагая при этом на себя функции обвинения. Исходя из стоимости похищенного имущества, размера причиненного ущерба, дохода потерпевшей, ее расходов, того обстоятельства, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, объективных доказательств причинения потерпевшей значительного ущерба не имеется, выводы суда являются необоснованными, опровергаются показаниями потерпевшей и подсудимой. Каких-либо существенных нарушений закона, исключающих принятие судом решения по уголовному делу на основании представленного обвинительного акта, соответствующего требованиям ст. 225 УПК РФ, не было допущено. Имея возможность рассмотрения уголовного дела и принятия судебного решения, суд необоснованно вернул уголовное дело прокурору, затягивая разумные сроки его рассмотрения.

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

ФИО1, защитник просили апелляционное представление удовлетворить, отменить постановление суда как необоснованное и незаконное.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 как более тяжкого преступления.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на протокол принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о хищении ее сотового телефона, указавшей на значительность причиненного ей ущерба, показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании, настаивающей на значительности причиненного ей преступлением ущерба, с учетом ее материального положения, размера ежемесячного дохода. При этом суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, установленных в ходе судебного следствия обстоятельств пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, являются обоснованными, должным образом мотивированными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 ю как более тяжкого преступления.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 совершено тайное хищение сотового телефона Потерпевший №1 с флеш-картой, общей стоимостью 6700 рублей. Потерпевшей, при обращении в правоохранительные органы, заявлено о значительности указанного ущерба, с учетом ее материального положения. В ходе дознания, при допросе Потерпевший №1 в качестве потерпевшей, вопрос о значительности причиненного ущерба дознавателем не выяснялся. При рассмотрении уголовного дела, в судебном заседании потерпевшая, с учетом материального положения, размера дохода и расходов, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, настаивала на значительности причиненного ей преступлением ущерба.

Таким образом, установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства, свидетельствуют о необходимости квалификации действий ФИО1 как кражи, то есть тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Однако органами дознания содеянное ФИО1 было квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ как преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного следует согласиться с выводами суда о наличии нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требований уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого судом принято обоснованное решение.

Выявив несоответствие квалификации действий обвиняемой фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и изложенным в обвинительном акте, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и для отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 июня 2017 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционной представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -