Приговор № 10-58/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-58/2017

№ КОПИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., защитника адвоката Яшновской Е.В., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил :

На указанный выше приговор мирового судьи подано апелляционное представление прокурора об отмене приговора в связи с нарушением норм материального права при назначении наказания, искажении в вводной части приговора сведений о неотбытом сроке наказания в виде ограничения свободы и нарушением норм материального права при назначении наказания, в связи с чем ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание.

Указанным выше приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ причинял физические и психические страдания своей матери ФИО6 путем систематического нанесения ей побоев.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на бытовой почве учинил ссору с матерью ФИО7. В ходе ссоры ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес ФИО8 не менее одного удара кулаком правой руки по голове. От удара ФИО9 упала и ударилась об пол лицом, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес ФИО10 не менее трех ударов ногой в область спины, причинив последней физическую боль, то есть нанес побои.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где на бытовой почве учинил ссору с матерью ФИО11 В ходе ссоры ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес ФИО12 не менее трех ударов ногой по левой голени, причинив тем самым последней физическую боль, то есть нанес побои.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире расположенной по адресу: <адрес> где на бытовой почве учинил ссору с матерью ФИО13. В ходе ссоры, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес ФИО14 не менее трех ударов ладонью правой руки в область груди и не менее трех ударов ногой в область правого бедра, причинив последней физическую боль, то есть нанес побои.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи, уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддерживала апелляционное представление по доводам в нем изложенным, просила отменить приговор и вынести новый приговор, назначив ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом фактического не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы и отбывание наказание осужденному назначить в исправительной колонии общего режима с учетом данных, характеризующих его личность.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В связи с тем, что участие осужденного в суде апелляционной инстанции не является обязательным, судом принято решение о рассмотрении представления в его отсутствие.

Защитник возражала против удовлетворения представления прокурора и просила оставить приговор без изменения.

Суд, заслушав защитника и прокурора, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным назначением ФИО1 наказания.

Мировым судей действиям осужденного дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 117 УК РФ, поскольку он совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий своей матери ФИО2 №1 путем систематического нанесения ей побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления сторонами не оспариваются, осужденным приговор суда не обжаловался.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены аналогичные обстоятельства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, не требующие повторного изложения в настоящем приговоре.

Вместе с тем в вводной части приговора указаны не соответствующие действительности сведения о не отбытом сроке наказания в виде ограничения свободы, составляющем на день постановления приговора <данные изъяты>, в связи с чем в приговор суда следует внести изменения.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отягчающим обстоятельством для ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривалось подсудимым.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины.

Учитывая доводы прокурора об отмене приговора, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, совершившего преступление в период отбывания наказания при отягчающем обстоятельстве, в отношении пожилой женщины, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить наказание в отношении ФИО1 и назначить его в виде <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым изменить приговор в части вида исправительного учреждения для отбывания наказании ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 389- 23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч.1 ст. 389- 24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобы потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым отменить приговор и вынести новый приговор, на основании ст. 389 – 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389- 23, 389- 24. 389- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил :

Апелляционное представление помощника прокурора г. Краснокамска удовлетворить,

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с главами 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение одного года, после вступления постановления в законную силу.

Судья (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна. Судья