Решение № 12-93/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-93/2021

61RS0008-01-2021-004205-68


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Дыбаль Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 №18810161200807081564 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 07.08.2020 в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810161200807081564 от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автофиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч в час и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что на момент совершения правонарушения ФИО2 не являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № Данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26.07.2020.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810161200807081564 от 07.08.2020 и прекратить производство по делу. Также в жалобе имеется ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 07.08.2020. В обоснование ходатайства указано, что после получения постановления о привлечении к административной ответственности неоднократно обращалась покупателю автомобиля ФИО1, которая обещала оплатить штраф.

В судебное заседание ФИО2 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы в части о восстановлении срока подачи жалобы на постановление от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указал заявитель, после получения постановления о привлечении к административной ответственности неоднократно обращалась покупателю автомобиля ФИО1, которая обещала оплатить штраф.

Таким образом, судья признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба ФИО2 на Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 07.08.2020 должна быть оставлена без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением №18810161200807081564 от 07.08.2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления 06.08.2020 в 19:30 по адресу: выезд из г. Новочеркасск по направлению в г. Шахты, г. Новочеркасск Ростовской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: КОРДОН, заводской номер КВ0170 свид. о проверке №03.010451.19, действительно до 27.08.2021 включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***>, водитель которого в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановлением №18810161200807081564 от 07.08.2020, в котором указано, что собственником (владельцем) транспортного средства, согласно данным ГИБДД является ФИО2

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В соответствии с пунктами 10.1 - 10.4 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя жалобы ФИО2 о том, что она в момент фиксации правонарушения не управляла транспортным средством безусловным основанием к отмене вышеуказанного постановления не являются, поскольку при наличии указанных в жалобе обстоятельств, заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, который управлял транспортным средством, т.е. в отношении ФИО1

ФИО2, в подтверждении своих доводов о том, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***> фактически выбыло из ее владения, в качестве доказательств предоставила не заверенные копии договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2020 между ФИО2 и ФИО1 и акта приема-передачи от 26.07.2020.

Однако наличие указанного договора не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Кроме того, представленные копии документов не заверены надлежащим образом, что является недопустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В судебном заседании событие, состав административного правонарушения, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах постановление № от 07.08.2020 должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, вынесенное в отношении ФИО2 являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление № от 07.08.2020 в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.9 КРФ об АП.

Постановление №18810161200807081564 от 07.08.2020, вынесенное инспектором Центра автофиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О. Дыбаль