Решение № 12-93/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-93/2021

№ 12-93/2021


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут он двигался по ул. Текучева со стороны пр. <данные изъяты>. Он заехал на АЗС «<данные изъяты>», расположенную справа перед перекрестком с <данные изъяты>, заправился на крайней <адрес>. После этого он стал выезжать с автозаправки, на выезде впереди него была разметка 1.11, которую он может пересекать. После этого он поехал прямо, пересек разметку, повернул налево и остановился перед пешеходным переходом, стал в крайний правый ряд, чтобы дальше совершать движение в сторону пр. Нагибина. С крайней ТРК № 4 выехать по диагонали технически невозможно. Он выезжал с автозаправки под углом 90 градусов.

Защитник Кононенко Р.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО3 несли службу в Кировском районе г. Ростова-на-Дону. Примерно в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> было визуально выявлено, как водитель на автомобиле «<данные изъяты>» допустил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ. Данный участок дороги имеет два направления движения и разделен сплошной линией разметки, разделяющей встречные потоки. ФИО1 осуществлял движение под углом 45 градусов, а не под 90 градусов, как утверждает ФИО1. Траектория движения ФИО1 на схеме места совершения административного правонарушения отражена верно.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитника Кононенко Р.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 Правил дорожного движения).

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1, выезжая с АЗС в нарушение требований дорожной разметки допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО2 у суда не имеется. Каких-либо данных о возможном оговоре ФИО1 со стороны свидетеля ФИО2, судом также не получено.

Представленное суду заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи явиться не может, поскольку выводы заключения полностью опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, кроме того эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также не свидетельствует о невиновности заявителя предоставленные суду на обозрение схема движения по АЗС и чек с автозаправки.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, противоречий по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: