Приговор № 1-193/2025 1-927/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-193/2025

УИД: 05RS0031-01-2024-005999-56

Дело № 1-193/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД Расулова Б.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Нажмутдиновой С.У., представившего удостоверение №1826, ордер №86 от 09 сентября 2024 года,

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, военнообязанного, не трудоустроенного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, примерно в начале июля 2023 года, более точная дата не установлена, находясь в <адрес>, предложил ранее ему знакомому Потерпевший №1 свою помощь в приобретении автомобиля марки «Тойота Камри», который реализуют посредством аукциона по заниженной от его реальной рыночной стоимости цене в размере 530 000 рублей в связи с истечением эксплуатационного периода. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и реально полагая, что последний действует в его интересах, согласился на предложение ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 предложил Потерпевший №1 предоставить ему аванс для приобретения подходящего автомобиля марки «Тойота Камри». Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО2, 04 июля 2023 года прибыл по месту жительства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1, находясь в салоне автомобиля под управлением ФИО2, передал последнему денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве предварительной и частичной оплаты за приобретаемый автомобиль, после чего ФИО2 гарантировал приобрести автомобиль в течении двух недель. Далее, 15 августа 2023 года, ФИО2 с тем, чтобы усыпить бдительность Потерпевший №1 и придать правдивость своим намерениям, сославшись на отсутствие подходящего автомобиля, безналичным способом, путем перевода на банковскую карту, возвратил Потерпевший №1 часть полученных от него денежных средств в сумме 300 000 рублей и таким образом вошел к нему в доверие, а оставшуюся часть денежных средств в размере 100 000 рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, спустя несколько дней, посредством мобильной связи сообщил Потерпевший №1 о наличии у него возможности приобрести подходящий автомобиль марки «Тойота Камри», после чего предложил Потерпевший №1 вновь предоставить ему денежные средства в сумме 300 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанной к его абонентскому номеру: №. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, 22 августа 2023 года, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись своим мобильным телефоном, при помощи системы быстрых платежей (СБП) в приложении АО «Почта Банк», в два этапа осуществил безналичный перевод денежных средств на общую сумму 300 000 рублей с принадлежащего ему расчетного счета, открытого в АО «Почта Банк» на принадлежащий ФИО2 банковский счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес> «А», 15 марта 2022 года, привязанной к его абонентскому номеру: №, а именно: в 15:24 осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей и в 15:27 осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей, которые ФИО2, заведомо не имея намерений выполнить своих обязательства перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, тупик 5, путем злоупотребления доверием похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО2, в период времени с 04 июля по 22 августа 2023 года, руководствуясь единым преступным умыслом и корыстным мотивом, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что примерно в 2018 году он познакомился с человеком по имени ФИО3, который занимался химчисткой ковров, к которому он часто обращался по работе.

В начале июля 2023 года он предложил Потерпевший №1 купить на торгах автомобиль марки «Тойота Камри» по заниженной цене, меньше рыночной в размере 530 000 рублей, по итогам аукциона. Он сообщил ему, что есть вариант приобрести автомобиль с аукциона списанных авто, обговорив с ним условия, тот согласился, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, и он попросил аванс в размере 400 000 рублей. После чего тот передал 400 000 рублей. Далее 04 июля 2023 года он приехал к дому ФИО3, по адресу: РД, <адрес>, к нему в автомобиль сел ФИО3 и передал ему наличными 400 000 рублей, а после ФИО3 спросил, когда тот получит свой автомобиль на что он его заверил, что сможет его получить через 2 недели.

Спустя две недели к нему позвонил ФИО3 и спросил насчет автомобиля, на что он ему ответил, что аукцион задерживается и нужно подождать пару дней, на что тот согласился. Далее к нему почти каждый день начал звонить, и он начал придумывать различные отговорки.

Из-за того, что ФИО3 постоянно названивал 15 августа 2024 года ему пришлось перевести ему 300 000 рублей на его банковскую карту, и сообщил, что как будет возможность он ему сообщит. Остальные 100 000 рублей он уже потратил на свои нужды, но ему об этом он не сообщил, обещал отправить чуть позже.

Спустя несколько дней, ему срочно понадобились деньги, находясь у себя дома по адресу: РД, <адрес>, тупик 5, он еще раз позвонил ФИО3 и сообщил ему, что появилась возможность и что он сможет приобрести автомобиль и попросил его направить ему обратно 300 000 рублей. После чего тот перевел ему на счет ПАО «Сбербанк» привязанного к его номеру телефона № денежные средства в размере 300 000 рублей двумя переводами. Далее он данные денежные средства направил на свои личные расходы. После этого ФИО3 начал вновь ему названивать, и он начал вновь придумывать различные отговорки.

По результатам оглашения показания подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил и пояснил, что ущерб им не возмещен.

Совершенное ФИО2 деяние подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласия сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 Периодически он звонил ему по заказам. В один день подсудимый позвонил и предложил приобрести автомобиль «Камри» на аукционе по заниженной цене. Он отдал часть денежных средств, в размере 400 000 рублей, ФИО2 сообщил ему, что через две недели аукцион завершится и можно будет получить автомобиль. Далее ФИО2 сообщил, что он в отъезде, как приедет закроет вопрос. Этот вопрос начал тянуться. В какой-то момент ФИО2 перевел ему обратно 300 000 рублей, сообщил, что пока вопрос затягивается. В последующем ФИО2 сообщил ему, что вопрос практически закрыт и нужно опять перевести 300 000 рублей, что он и сделал. После долгих обещаний и разговоров подсудимый перестал выходить на связь. После он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии следует, что примерно с 2017 года по настоящее время он занимается химчисткой ковров.

Примерно в 2018 году он познакомился с человеком по имени Нуритдин, который часто обращался к нему по работе, с которым у него сложились доверительные отношения.

Примерно 03 июля 2023 года к нему обратился его знакомый Нуритдин с предложением купить на торгах автомобиль марки «Тойота Камри» по заниженной цене, меньше рыночной в размере 530 000 рублей, по итогам аукциона, на его вопрос ему, какого года автомобиль и какое у него состояние, Нуритдин сказал ему, чтобы он ему доверился, на что он согласился и доверился ему. Также Нуритдин говорил ему, что тот является водителем высокопоставленного лица в Правительстве Республики Дагестан. После Нуритдин сказал ему, что для получения автомобиля ему нужны денежные средства и спросил у него сколько он может дать.

Он согласился внести 400 000 рублей. Далее 04 июля 2023 года Ашурлаев Нуритдин приехал к его дому по адресу: РД, <адрес>, где он вышел из дома с сел к нему в машину и находясь в его машине передал ему наличными 400 000 рублей, а после он спросил у Нуритдина, когда он получит свой автомобиль на что тот его заверил, что он сможет его получить через 2 недели. Спустя две недели он позвонил Нуритдину и спросил насчет автомобиля, на что Нуритдин ему ответил, что аукцион задерживается и нужно подождать пару дней, на что он согласился. Спустя пару дней он снова позвонил Нуритдину и тот начал придумать различные отговорки. После этого он начал ежедневно ему звонить, напоминать. 15 августа 2023 года Нуритдин перевел ему обратно денежные средства в размере 300 000 рублей на карту, и сказал, что остальную сумму в размере 100 000 рублей скинет позже. Спустя несколько дней тот ему снова позвонил и попросил направить ему обратно 300 000 рублей, так как у него появилась возможность приобрести данный автомобиль. Он поверил ему на слово и находясь по месту жительства по адресу: РД, <адрес>, при помощи его телефона зашел в приложение АО «Почта Банк» и перевел с его банковского счета № АО «Почта Банк» через сервис СБП на счет ПАО «Сбербанк» привязанного к номеру телефона № на имя Нуритдин ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей двумя переводами данные чеки операций у него сохранились готов их предоставить. Поле этого Нуритдин начал вновь придумывать различные отговорки. В последний раз тот ответил ему 19 ноября 2023 года, после чего тот перестал выходить с ним на связь.

Таким образом ФИО2 свои обязательства не исполнил, и не собирается исполнять, ничего из того что он ему перевел и отдал по настоящее время тот ему не вернул.

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия.

Суд признает показания потерпевшего ФИО5 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у указанного лица личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому №, расположенного по адресу: <адрес> местности представляет собой участок проезжей части, имеющий асфальтированные покрытие, ограниченный по краям бордюрными камнями. <адрес> расположенный по вышеуказанному адресу, представляет собой одноэтажное жилое строение, облицованное плитами бежевого цвета. Крыша указанного дома выполнена из шифера. Входа на территорию домовладения осуществляется через металлические ворота серого цвета, с деревянными вставками. Именно по вышеуказанному адресу происходила встреча между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которых последний передал наличными денежные средства в размере 400 000 рублей, а в последующем после возврата 300 000 рублей направил их находясь по указанному адресу уже с помощью своего мобильного телефона и приложения АО «Почта банк» переводил денежные средства на банковскую карту по номеру, который сообщил ему ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому №, расположенного по адресу: <адрес> вышеуказанному адресу находился ФИО2 22 августа 2024 года, когда получил на банковский счёт ПАО «Сбербанк» привязанный к номеру №, 300 000 рублей, которые направил ему Потерпевший №1;

- протоколом выемки от 13 июля 2024 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: 6 распечаток скриншотов переписок на 6 листах формата А4; 2 распечатки банковских чеков по операциям на 2 листах формата А4;

- протоколом осмотра предметов от 24 марта 2024 года, согласно которому осмотрены 6 распечаток скриншотов переписок с абонентом под ником «Нуритдин Хивская 5» в период с 25 июля 2023 года по 27 октября 2023 года 6 листах формата А4, исходя из представленной переписки, можно сделать вывод о том, что потерпевший Потерпевший №1 расспрашивает ФИО2 о том, получилось ли приобрести автомобиль «Тойота Камри», после чего направляет скриншоты 2 переводов на общую сумму 300 000 рублей. В дальнейшем Потерпевший №1 в переписках от 25 октября 2024 года просит вернуть автомобиль, и просит выйти на связь ФИО2, на что последний обещает в скором времени вернуть денежные средства в размере 400 000 рублей. 2 распечатки банковских чеков по операциям от 22 августа 2023 года АО «Почта Банк» на 2 листах формата А4, исходя из которых можно сделать вывод о том, что потерпевший Потерпевший №1 с принадлежащей ему банковской карты направил денежные средства в размере 300 000 рублей на банковский счет, принадлежащий Нуритдину ФИО4, используя сервис СБП по абонентскому номеру +№.

Подлежат исключению из перечня доказательств в соответствии со ст.ст.74,75 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем заявление о совершенном преступлении, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, указанные в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 в обвинительном заключении, та как указанные документы суд не относит к числу доказательств.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, где он признаёт свою вину, потерпевшего. свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Статьей 159 УК РФ установлена ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способы совершения преступления - обман или злоупотребление доверием - используются для воздействия на владельца имущества или иное лицо с целью побудить их передать имущество другому лицу либо не препятствовать изъятию этого имущества другим лицом (п. 1); при этом обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п. 2); в свою очередь злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; оно может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (п. 3).

Таким образом, злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзию того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимый знают друг друга на протяжении длительного времени, ранее имели отношения, потерпевший передал денежные средства в распоряжение подсудимого для приобретения автомобиля, на основании доверия, поэтому суд считает, что подсудимый похитил имущество потерпевшего путем злоупотребления доверием. Таким образом, по мнению суда, действия подсудимого подлежат квалификации как совершенное, путем злоупотребления доверием, а не путем обмана.

Изменение способа мошенничества судом к изменению объема обвинения не приводит.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере подтвержден в судебном заседании, так как общая сумма причиненного подсудимым материального ущерба превышает 250 000 рублей.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, суд считает полностью установленной вину ФИО2 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовно ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и роду занятий характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, имеет малолетних детей, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, возраст виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и ПНД не состоит, имеет на иждивении супругу, малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. ФИО2 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, один лишь факт признания лицом своей вины и даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ: по делу не установлены.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого и наличие смягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимого к инкриминируемому преступлению и его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде штрафа.

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, и определяет размер штрафа, исходя из того, что преступление совершенное им, тяжкое, он трудоспособен и может зарабатывать, имеет на иждивении семью.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, то положение ч.1 ст. 62 УК РФ не применяется, поскольку подсудимому не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, то есть лишение свободы.

Также не установлено наличие оснований для применения к назначаемому наказанию в виде штрафа положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 200 000 рублей, и взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший исковые требования в части взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба размере 400 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, поддержал в полном объеме, от исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 200 000 рублей, отказался.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ истца от иска в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 200 000 рублей, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО9 измененные исковые требования признали в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, учитывая, что судом принимается решение об осуждении ФИО2 за совершение преступления, в результате которого потерпевшему причинен имущественный вред, гражданский иск, в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги, в частности, составление искового заявления, на сумму 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (ч. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Потерпевший в ходе судебного заседания заявил исковые требования, им предоставлен чек оплаты на оказание юридических услуг на сумму 10 000 рублей в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования потерпевшего.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено. Таким образом, расходы потерпевшего по оплате юридических услуг подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства при соблюдении обстоятельств, указанных в законе.

Разрешая иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Затраченные потерпевшим средства на оплату услуг за составление искового заявления не являются частью причиненного потерпевшему материального ущерба, эти расходы являются процессуальными издержками.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Потерпевший №1 суду представлен чек по оплате данных услуг в размере 10 000 рублей, как подтверждение несения потерпевшим расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

Таким образом, процессуальные издержки, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, надлежит выплатить из средств федерального бюджета РФ в пользу Потерпевший №1, с последующим взысканием денежных средств в размере 10 000 рублей с ФИО2 в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.159 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф уплатить: УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН-<***>, КПП-057201001, БИК-01820001, казначейский счет № 03100643000000010300, единый казначейский счет № 40102810945370000069

Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан // УФК по Республике Дагестан г. Махачкала ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО (Махачкала) 82701000, ОГРН <***>, КБК 188 116 03127 01 0000 140, УИН 188 505 24010 54 0005 251.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший №1

Управлению Судебного департамента по РД перечислить указанную сумму на расчетный счет, предоставленный Потерпевший №1

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2 процессуальные издержки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- распечатки 4 чеков по банковским операциям по карте ФИО6 от 14 января 2023 г., 25 января 2023 г., 27 января 2023 г., 19 февраля 2023 г. на 4 листах формата А4; распечатки 2 чеков по банковским операциям по картам ФИО7, от 14 января 2023 г., 25 января 2023 г. на 2 листах формата А 4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров У.О.