Решение № 12-166/2018 12-21/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-166/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, холостого, неработающего, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, считая постановление необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании жалобы указал, что согласно видеозаписи он совершил обгон, при этом непосредственное начало маневра было осуществлено на разрешенном участке дороги. Составообразующий признак правонарушения был выявлен именно при завершении обгона. При этом, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом был составлен повторный протокол за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 26 дней. Административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением процессуальных сроков. Следует учитывать, что первый протокол от ДД.ММ.ГГГГ не был передан в суд. А он был дважды привлечен к административной ответственности за одно правонарушение. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МВД России по <адрес> РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя, его представителя и их доводы по жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>7, согласно которому ФИО1, управляя автомашиной марки «№, на 146 км. автодороги – подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М-7 «Волга» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, приложение 1,2 к ПДД РФ, а также закончил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», правонарушение совершено повторно в течение календарного года, тем самым нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (л.д. 29-30).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» доказан собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя и его представителя о невиновности и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ являются несостоятельными и какими-либо объективными данными не подтверждены, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, видеозаписью, предоставленными сотрудником ГИБДД, а также схемой организации дорожного движения на оспариваемом участке.

Ссылка заявителя и его представителя на то, что маневр обгона ФИО1 начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18.

Ссылка заявителя и его представителя на то, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку эти доводы были предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя и его представителя на то, что ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, не состоятельны, поскольку согласно справке ОГИБДД МВД России по <адрес> РТ по базе данных «ФИС-М ГИБДД» МВД по РФ ФИО1 по части 4 статье 12.15 КоАП РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя и его представителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО2