Приговор № 1-90/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-90/2024

УИД: 73RS0003-01-2024-001236-64 Дело №1-90/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Зарипова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Тихонова С.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Зиганшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, гражданина России, с высшим, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2023 года около 15 часов 00 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес> посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона «<данные изъяты>», imei №; imei 2: №, с находящейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн) с абонентским номером №, осуществил телефонный звонок на абонентский номер «102» экстренной оперативной службы, и после соединения связи умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, устно, прямой речью, сообщил оперативному дежурному ДЧ ОП (дислокация г. Новоульяновск) МО МВД «Ульяновский» К*** несоответствующую действительности информацию в отношении объектов социальной инфраструктуры, то есть о готовящемся взрыве на объектах железнодорожного транспорта, идущих в г.Москва со стороны г.Ульяновска, заведомо зная, что данная информация не соответствует действительности. Оперативный дежурный ДЧ ОП (дислокация г. Новоульяновск) МО МВД «Ульяновский» К*** будучи обязанным незамедлительно реагировать на сообщение о готовящемся взрыве, действуя согласно должностной инструкции, добросовестно исполняя свои служебные обязанности, в соответствии с алгоритмом действий в экстремальных ситуациях по проверке полученного сообщения, получив сообщение от ФИО1, воспринял данное как реальную опасность, как сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объектов социальной инфраструктуры, зарегистрировал данное сообщение в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, присвоив регистрационный номер - № от 28.03.2023, после чего незамедлительно принял необходимые меры, направленные на обеспечение общественной безопасности, оповестив руководство и оперативный состав ОП (дислокация г. Новоульяновск) МО МВД «Ульяновский», соответствующие службы и подразделения об опасности с целью проведения организационно-технических мероприятий для предотвращения угрозы террористического акта.

Вследствие чего 28.03.2023 в период времени с 15 часов 25 минут по 17 часов 10 минут сотрудниками Ульяновского ЛО МВД России на транспорте был произведен осмотр вагонов железнодорожного поезда, находившихся на станции «Ульяновск – Центральный» по адресу: <адрес>, а также 28.03.2023 в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 27 минут сотрудниками Ульяновского ЛО МВД России на транспорте был произведен осмотр вагонов железнодорожного поезда, находившихся на 10 пути железной дороги станции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 28.03.2023 в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 15 минут сотрудниками Ульяновского ЛО МВД России на транспорте был произведен осмотр вагонов железнодорожного поезда, находившихся на 4 и 5 пути железной дороги станции «<данные изъяты>» по адресу: Ульяновская область, <адрес> 28.03.2023 в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут сотрудниками Ульяновского ЛО МВД России на транспорте был произведен осмотр вагонов железнодорожного поезда, находившихся на станции «<данные изъяты>» по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград.

В ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено, что сообщение, поступившее 28.03.2023 в 15:02:19 часов от ФИО1, о готовящемся взрыве на объектах железнодорожного транспорта, идущих в г.Москва со стороны г.Ульяновска, является ложным и совершено из хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, согласившись с тем, что он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, не признав того, что данное сообщение было направлено на объекты социальной инфраструктуры, т.е. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ. В содеянном раскаялся, принес свои извинения всем сотрудникам полиции, которые были вынуждены проверять его сообщение, заверил о недопущении впредь совершения подобного.

По обстоятельствам дела показал, что с августа 2023 года он долгое время находился на стационарном лечении в больнице им. В.А. Копосова, где принимал сильнодействующие препараты, в связи с чем в настоящее время не помнит обстоятельств произошедшего, помнит, что его доставляли в полицию, как звонил не помнит, но допускает что мог это сделать в силу имеющегося у него заболевания.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так допрошенный в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела (т.2 л.д.52-54) свидетель К*** показал, что 28.03.2023 он работал в должности <данные изъяты> ДЧ ОП (дислокация г.Новоульяновск) МО МВД России «Ульяновский», находился на суточном дежурстве. Примерно около 15 часов на телефон Дежурной части поступил звонок о готовящемся взрыве на железнодорожном транспорте, а именно звонивший сообщил, что все вагоны, идущие в г. Москва со стороны г.Ульяновска необходимо остановить, поскольку они идут со взрывчаткой. Анкетные данного того кто звонил он не расслышал, и поэтому переспросил, на что звонивший гражданин не цензурно ему ответил. Он зафиксировал этот вызов в журнале и доложил начальнику отдела полиции (дисклокация г.Новоульяновск) МО МВД России «Ульяновский», после этого доложил в ДЧ УМВД Росси по Ульяновской области, так же передал сообщение в ДЧ ЛО МВД России на транспорте, так же им была направлена следственно-оперативная группа на железнодорожный переезд, распложённый на 4 км автодороге Ульяновск- Новоульяновск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А*** показал, что 28.03.2023 он находился на службе на обслуживаемом им административном участке, в г.Новоульяновске, приблизительно в 15 часов 30 минут ему от дежурного поступило сообщение, что от неустановленного лица поступило сообщение о готовящемся взрыве на объекте железнодорожного транспорта, идущего в г. Москва со стороны г.Ульяновска. По указанию дежурного им был совершен выезд на железнодорожный переезд, распложённый на 4 км автодороге Ульяновск - Новоульяновск, где был опрошен дежурный по переезду, который сообщил, что по данной железной дороги поездов в г.Москва со стороны г.Ульяновска не было. Далее также от дежурного поступило указание выехать по адресу: г.Ульяновск, <адрес> так как по этому адресу проживает ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ позвонил с сообщением о готовящемся взрыве. В этот же день он приехал по указанному адресу, ФИО1 в квартире находился один, в дальнейшем он был им опрошен. Так же им в этот же день был проведен осмотр места происшествия – квартиры <адрес>. Ульяновска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б*** показал, что в настоящее время в связи с большим промежутком времени прошедшим с момента событий он не помнит обстоятельств дела. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б*** данные им в ходе расследования уголовного дела (т.2 л.д.47-50), из которых следует, что 28.03.2023 в отдел уголовного розыска Ульяновского ЛО МВД России на транспорте поступила информация, о том, что в дежурную часть Отдела полиции (дислокация г. Новоульяновск) МО МВД России «Ульяновский» по телефону от неустановленного лица поступило сообщение о готовящемся взрыве на объекте железнодорожного транспорта, идущего в г.Москва со стороны г.Ульяновска. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что звонок с сообщением о готовящемся взрыве поступил от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>. 28.03.2023 ФИО1 им был доставлен в Дежурную часть Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, где в присутствии понятых он произвел его личный досмотр, перед которым он всем присутствующим лицам разъяснил права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра был обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета в чехле-книжка черного цвета. Обнаруженный мобильный телефон был изъят и упакован. Далее им был составлен протокол личного досмотра ФИО1 в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 в протоколе личного досмотра подписываться отказался, о чем была сделана соответствующая запись.

Данные показания свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, являющаяся женой ФИО1, отвечать на вопросы государственного обвинителя отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. На вопросы адвоката пояснила, что своего супруга может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он не конфликтен, занимается хозяйством, содержит семью, имеет ряд тяжелых, хронических заболеваний в том числе заболевания психики. Длительное время находился на стационарном лечении в психиатрической больнице.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе расследования уголовного дела (т.2 л.д.189-191), из которых следует, что с 2023 года ее супруг ФИО1 пользуется абонентским номером №

В судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А*** данные им в ходе расследования уголовного дела (т.1 л.д.176-177), из которых следует, что он работает врио начальника ОП (дислокация г. Новоульяновск) МО МВД России «Ульяновский» по адресу: <адрес>, у него имеется диск с аудиозаписью телефонного разговора от 28.03.2023 в 15 часов 03 минуты, поступившего в ДЧ ОП (дислокация г. Новоульяновск) МО МВД России «Ульяновский», о готовящемся взрыве, данный диск выдал следствию добровольно.

В судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе расследования уголовного дела (т.1 л.д.212-214), из которых следует, что он работает инспектором ГМТиХО в Ульяновском ЛО МВД России на транспорте, в его должностные обязанности входит учет, выдача, хранение вещественных доказательств. По материалу КУСП № от 28.03.2023 в камере хранения имеется мобильный телефон, изъятый у ФИО1, который он добровольно выдал следствию.

В судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе расследования уголовного дела (т.2 л.д.43-45), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С августа 2014 года она работает на должности старшей по дому. ФИО1 знает с 2011 года, может его охарактеризовать с отрицательной стороны, так как ранее он выпивал, и в 2019 году на собрании жильцов дома явился в пьяном состоянии, вел себя агрессивно, мешал проведению собрания. На предоставленной следователем на прослушивание аудиозаписи телефонного звонка, поступившего 28.03.2023 в 15 часов 03 минуты ДЧ ОП (г.Новоульяновск) МО МВД России «Ульяновский» голос звонящего она узнала, указала, что он принадлежит жителю дома <адрес> – ФИО1.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, так как их показания в целом последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Кроме того, данные показания объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023, из которого следует, что была осмотрена <адрес>, откуда был совершен звонок на номер «102» экстренной оперативной службы ДЧ ОП МО МВД «Ульяновский» (т.1 л.д.18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023, из которого следует, что 28.03.2023 в период времени с 15 часов 25 минут до 17 часов 10 минут сотрудниками Ульяновского ЛО МВД России на транспорте был произведен осмотр вагонов железнодорожного поезда, находившихся на станции «Ульяновск – Центральный», расположенный по адресу: г. Ульяновск, <адрес> (т.1 л.д.99-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023, из которого следует, что 28.03.2023 в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 27 минут сотрудниками Ульяновского ЛО МВД России на транспорте был произведен осмотр вагонов железнодорожного поезда, находившихся на 10 пути железной дороги станции «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.104-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023, из которого следует, что 28.03.2023 в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 15 минут сотрудниками Ульяновского ЛО МВД России на транспорте был произведен осмотр вагонов железнодорожного поезда, находившихся на 4 и 5 пути железной дороги станции «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.107-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023, из которого следует, что 28.03.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут сотрудниками Ульяновского ЛО МВД России на транспорте был произведен осмотр вагонов железнодорожного поезда, находившихся на станции «Димитровград», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.110-115);

- протоколом выемки от 24.01.2024, согласно которого у свидетеля А*** изъят оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора от 28.03.2023 в 15 часов 03 минуты, поступившего в ДЧ ОП (дислокация г.Новоульяновск) МО МВД России «Ульяновский», о готовящемся взрыве (т.1 л.д.179-181);

- протоколом выемки от 1.02.2024, согласно которого у свидетеля П*** изъят мобильный телефон, изъятый у ФИО1, при личном досмотре, хранящийся по материалу № от 28.03.2023 в камере хранения (т.1 л.д.216-218);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2024, из которого следует, что был осмотрен оптический диск, полученный в ходе проведения выемки от 24.01.2024 из помещения ДЧ ОП (дислокация г. Новоульяновск) МО МВД России «Ульяновский» по адресу: г. Новоульяновск, <адрес> с аудиофайлом «(<данные изъяты>)». В ходе осмотра файла «(A4 1-1) Линия <данные изъяты>)» установлено, что на линию <данные изъяты> поступил звонок - 28.03.2023 в 15 часов 03 минуты 58 секунды, длительность звонка составляла 39 секунды и время окончания разговора - 28 марта 2023 года в 15 часов 04 минуты 38 секунды. В ходе прослушивания файла «(<данные изъяты>(2023мар28 15-03-58)(<данные изъяты>)» установлено, что звонок, поступивший на вышеуказанный абонентский номер, был принят оперативным дежурным ДЧ ОП (дислокация г. Новоульяновск) МО МВД России «Ульяновский» – К***. Звонивший сообщил следующее, что все вагоны, которые идут в город Москву со стороны города Ульяновска - остановить, они идут с взрывчаткой. На вопрос оперативного дежурного назвать свою фамилию, звонивший ответил - ФИО6. В последующем, когда в ходе телефонного разговора оперативный дежурный пояснил, что звонок поступил в г. Новоульяновск, звонивший ответил что ему все равно, куда он дозвонился, что нужно остановить все вагоны и проверить их все. Далее в ходе разговора звонивший резко прервал звонок, бросил трубку. Осмотренный диск признан вещественным доказательством в уголовном деле (т.1 л.д.182-188);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2024, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>; imei <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что с мобильного телефона, с находящейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, на абонентский номер «102» экстренной оперативной службы за период времени с 14 часов 25 минут 28.03.2024 до 15 часов 09 минут 28.03.2024 совершены вызовы в количестве 11, в том числе 28.03.2023 в 15 часов 01 минуту совершен телефонный звонок на абонентский номер «102» экстренной оперативной службы, длительность звонка составила 00 минут 34 секунды. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.219-228)

- протоколом осмотра документов от 26.02.2024, из которого следует, что была осмотрена детализация звонков абонентского номера №, установлено, что абонентский номер № принадлежит Г***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и что с мобильного телефона 28.03.2023 15:02:19 с абонентского номера № совершен вызов на номер 102, продолжительность соединения составила 34 секунды, в указанное время. В 15 часов 02 минуты 28.03.2023 абонент № обслуживался базовой станцией оператора сотовой связи, расположенной в Ульяновской области в г. Новоульяновск, <адрес> (т.2 л.д.17-25);

- протоколом осмотра документов от 19.03.2024, из которого следует, что абонентский номер № обслуживался базовой станцией, от которой, в момент соединения был наиболее сильный уровень сигнала, при расположении абонента по адресу: г. <адрес> и в силу особенности рельефа и застройки, обслуживание осуществлялось базовой станцией расположенной в <адрес> (т.2 л.д.38-42);

- протоколом личного досмотра от 28.03.2023, из которого следует, что 28.03.2023 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут старшим оперуполномоченным ОУР Б*** произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъят мобильный телефон (т.1 л.д.120);

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

В основу выводов о виновности суд кладет показания подсудимого, не отрицавшего фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, наряду с показаниями свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с иной совокупностью материалов дела - в первую очередь с протоколами осмотров документов, мест происшествий, представленными аудиозаписями.

В совокупности приведенные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, признаются судом достаточными для принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1 28 марта 2023 года около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона «<данные изъяты>; imei <данные изъяты>, с находящейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн) с абонентским номером +№ осуществил телефонный звонок на абонентский номер «102» экстренной оперативной службы, и после соединения связи умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, устно, прямой речью, сообщил оперативному дежурному ДЧ ОП (дислокация г. Новоульяновск) МО МВД «Ульяновский» К*** несоответствующую действительности информацию в отношении объектов социальной инфраструктуры, то есть о готовящемся взрыве на объектах железнодорожного транспорта, идущих в г.Москва со стороны г.Ульяновска, заведомо зная, что данная информация не соответствует действительности. В ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено, что сообщение, поступившее 28.03.2023 в 15:02:19 часов от ФИО1, о готовящемся взрыве на объектах железнодорожного транспорта, идущих в г.Москва со стороны г.Ульяновска, является ложным.

В результате действий ФИО1 были отвлечены сотрудники правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь гражданам в экстремальных ситуациях и средства на проверку ложного сообщения.

Указанное сообщение действительно являлось заведомо ложным, поскольку при его проверке в ходе осмотра сотрудниками полиции вагонов железнодорожного поезда, находившихся на станции «Ульяновск – Центральный», на 10 пути железной дороги станции «Вешкайма», на 4 и 5 пути железной дороги станции «<адрес>», на станции «Димитровград», указанная информация не нашла своего подтверждения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, нашел свое подтверждение также и хулиганский мотив в действиях подсудимого, поскольку они совершены при отсутствии какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам и правилам поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим. Поскольку одной из приоритетных задач Концепции противодействия терроризму в РФ (утвержденной Президентом РФ 05.10.2009) является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей, любое сообщение о факте возможного террористического акта незамедлительно проверяется компетентными органами, что влечет значительные убытки, эвакуацию людей и срыв работы множества организаций. Данные действия не преследовали при этом никакой иной цели помимо нарушения общественного порядка путем проявления общественной реакции на его поступок и дестабилизации деятельности правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь гражданам в экстремальных ситуациях.

Суд критически оценивает доводы осужденного в свою защиту о том, что его действия не были направлены на объекты социальной инфраструктуры, как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся исследованными доказательствами, признает их недостоверными, продиктованными намерением уменьшить степень вины в совершенном преступлении.

ФИО1 совершая указанные действия, не мог не осознавать, что сообщает заведомо ложные сведения о минировании – имеющейся взрывчатке в вагонах поездов, следующих маршрутом из г.Ульяновска в г.Москва, не конкретизируя о пассажирских либо товарных вагонах идет речь, что данная информация содержит опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, что это сообщение нарушит общественную безопасность, неизбежно приведет к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях на проверку ложного сообщения, привлечет к нему внимание.

При этом, фраза, переданная ФИО1 - «все вагоны, которые идут в город Москву со стороны города Ульяновска - остановить, они идут с взрывчаткой» по телефону «102», судом расценивается как сообщение о заложенном взрывном устройстве в вагонах поездов, следующих указанным маршрутом, то есть как сообщение о готовящемся взрыве, что создавало опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, которое не могло быть оставлено без внимания и проверки.

Также вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что действия осужденного были направлены в отношении объекта социальной инфраструктуры.

В соответствии с примечанием к ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры понимаются, в том числе, организации пассажирского транспорта, к которым относится, как территория на станции «Ульяновск – Центральный», станция «<данные изъяты>», пути железной дороги станции «<данные изъяты>», станция «<данные изъяты>», где располагались вагоны поездов следовавших маршрутом г.Ульяновск – г.Москва, сообщение о наличии взрывчатки в которых передал ФИО1, так и сами вагоны поездов в том числе пассажирских.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 06.02.2024 № ФИО1 страдал и страдает органическим расстройством личности смешенного генеза (<данные изъяты>) (F06.8 по МКБ-10). Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом и нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Страдает Синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная зависимость (<данные изъяты>). Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы.

В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма).

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.138-140).

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, несовершеннолетних, малолетних детей не имеет. Работал в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете в УПП не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт признание ФИО1 фактических обстоятельств, установленных событий, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, его состояние здоровья и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников (наличие заболеваний).

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает публичное принесение извинений в судебном заседании, что расценивается судом как иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда, то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной не имеется, поскольку правоохранительные органы располагали информацией об обстоятельствах преступления и лице, причастном к его совершению, и ФИО1 не предоставил какой-либо новой информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, кроме той, которая уже была известна правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, с учетом имеющегося у него заболевания, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые указывают на то, что в момент преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение, и тем самым способствовало совершению преступления, поскольку ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка не привлекался, характеризуется как лицо не склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности по мнению суда оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, фактических обстоятельств преступления, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого ФИО1 будут достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе более мягких, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Потому при определении размера наказания, наряду с обстоятельствами преступления, учитываются и применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

При этом, решая вопрос о наказании, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого, наличия у него тяжелого заболевания, суд находит его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя к нему положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, и возлагает на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом, кроме того пройти курс лечения синдрома зависимости к алкоголю.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из того, что ФИО1 юридическая помощь на предварительном следствии оказывалась адвокатом Зиганшиной Н.В. по назначению, следователем постановлено выплатить из бюджета Российской Федерации вознаграждение в размере 8 833 рубля, которые признаны процессуальными издержками. Оснований для освобождения от возмещения понесенных расходов, указанных в части 6 ст.132 УПК РФ, по мнению суда не имеется. Процессуальные расходы в части оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно пункту 1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу пункту 1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судом установлено, что преступление ФИО1 было совершено посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона «<данные изъяты>», imei 1: №; imei 2: №, с находящейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн) с абонентским номером +№. Телефон признан вещественным доказательством как как средство совершения преступления.

При таких обстоятельствах, мобильный телефон, как средство совершения преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом, пройти курс лечения синдрома зависимости к алкоголю.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в ходе расследования уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», imei 1: № imei 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска - в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.104 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

- оптический диск, полученный в ходе проведения выемки от 24.01.2024 из помещения ДЧ ОП (дислокация г. Новоульяновск) МО МВД России «Ульяновский», сведения об абоненте 9378773379 за период времени с 28.03.2023 по 29.03.2023, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, бумажный документ от 06.03.2024 № ПАО «ВымпелКом» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Зарипов