Решение № 12-44/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-44/2024

РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года р.п.Куркино Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балычевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №12-44/2024 по жалобе ФИО5 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.03.2024 № о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.03.2024 № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, – ФИО1 на основании договора № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 10.03.2024.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что поддерживает доводы жалобы и просит ее удовлетворить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в возражениях на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении указала на то, что представленные заявителем документы не подтверждают факт выбытия из его владения транспортного средства, а также на пропуск ФИО5 установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.03.2024, в связи с чем в удовлетворении жалобы просила отказать.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ФИО5 и должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, а также возражения на возражения, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Согласно части 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано о том, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что копия постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.03.2024 получена ФИО5 26.03.2024.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок истекал 05.04.2024.

Жалоба на указанное постановление направлена в суд почтовой связью 04.04.2024.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.03.2024 ФИО5 не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2024 в 09:52:25 по адресу: <адрес> водитель управляя тяжеловесным транспортным средством РЕНО PREMIUM 420 19Т, государственный регистрационный знак №, в составе 5 – осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.23 м, двигаясь с высотой 4.23 м, при допустимой высоте 4.00 м. Специального разрешения на движение крупногабаритного ТС, с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 15.03.2024, по маршруту, проходящему через <адрес>, не выдавалось. Собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: тем, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительного до 06.11.2024 включительно, имеющем функции фото, – и киносъемки. При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда и установлен его собственник; актом № от 15.03.2024, которым определены результаты измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому, превышен предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.23 м, двигающегося с высотой 4.23 м, при допустимой высоте 4.00 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства (ФИО5) к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Суд признает допустимыми и достоверными принятые государственным инспектором ЦМУГАДН во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что причиной фиксации превышения габаритов было обусловлено воздействием ветра при движении транспортного средства и наледи дорожного покрытия подлежат отклонению, поскольку ничем достоверно не подтверждены.

Согласно сведениям ГУ ТО «Тулаупрадор» от 22.04.2024, балансодержателем автомобильной дороги <адрес> является ГУ ТО <данные изъяты>. Дорожное полотно на участке а/д <адрес> по состоянию на 20.02.2024 и 25.03.2024 соответствовало требованиям нормативно-технической документации.

По данным, представленным филиалом в Тульской и Рязанской областях ПАО «Ростелеком» от 07.05.2024 года 15.03.2024 в 09:52:25 на оборудовании Системы СВК при прохождении транспортного средства марки РЕНО PREMIUM 420 19Т, государственный регистрационный знак №, сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме.

С учетом вышеизложенного и имеющихся, в материалах дела паспорта СВК, руководства по эксплуатации Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», суд приходит к выводу, что по состоянию на 15.03.2024 СВК соответствовало действующей нормативно-технической документации, функционировало исправно в автоматическом режиме.

Таким образом, действия ФИО5 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно, вина которого в совершении данного административного правонарушения является доказанной.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, – ФИО1 на основании договора № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 10.03.2024, признаются судом несостоятельными в виду отсутствия доказательств реальности исполнения этого договора.

В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее – плата).

Согласно ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее – Постановление №504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ФИО5 произвел регистрацию в реестре системы взимания платы и был зарегистрирован в реестре в качестве владельца автомобиля марки РЕНО PREMIUM 420 19Т, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором безвозмездного пользования № от 12.04.2016.

Согласно подп.«б» п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п.5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению №2 Правил (пункт 89 Правил).

Согласно пункту 2.3.6 договора безвозмездного пользования № от 12.04.2016, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ФИО5, ссудодателю запрещено передавать бортовые устройства третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны ФИО5, в адрес оператора не поступало.

Согласно данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно ФИО5 вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

В письменных пояснениях от 03.04.2024 ФИО1 утверждает, что 15.03.2024 транспортное средство РЕНО PREMIUM 420 19Т, государственный регистрационный знак № находилось в его владении и пользовании на основании договора № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 10.03.2024, акта приема-передачи транспортного средства от 10.03.2024.

Из письменных пояснений от 27.03.2024 ФИО2 следует, что ФИО1 15.03.2024 уехал от него на транспортном средстве РЕНО PREMIUM 420 19Т, государственный регистрационный знак №.

В письменных пояснениях от 29.03.2024 ФИО3 указал, что видел ФИО5 в 10 утра 15.03.2024 в магазине в <адрес>.

Вместе с тем письменные объяснения ФИО1 от 03.04.2024, ФИО2 от 27.03.2024, ФИО3 от 29.03.2024, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются показаниями свидетелей, полученными в соответствии с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ, к которым в рассматриваемом случае суд относится критически, расценивая их как способ помочь ФИО5 избежать административной ответственности.

Ссылку ФИО5 на ксерокопию страхового полиса серии № от 27.09.2023, как доказательство нахождения, транспортного средства во владении и пользовании ФИО1, в котором последний, помимо еще одного лица, указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, суд считает несостоятельной, поскольку это не исключает нахождения автомобиля РЕНО PREMIUM 420 19Т, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, во владении (пользовании) его собственника.

Таким образом, представленные ФИО5: договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 10.03.2024, акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2024, расписка о получении денежных средств от 10.03.2024, ксерокопия страхового полиса серии № от 27.09.2023, копия свидетельства о регистрации ТС от 11.06.2019 г. №, копия паспорта транспортного средства от 29.10.2007 г. №, фототаблица с изображением транспортного средства РЕНО PREMIUM 420 19Т, государственный регистрационный знак №, технические характеристики полуприцепа Krone SDP ELUB-CS, копия водительского удостоверения ФИО1, письменные объяснения ФИО5 от 27.03.2024, ФИО1 от 03.04.2024, ФИО2 от 27.03.2024, ФИО3 от 29.03.2024, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение тяжеловесного транспортного средства РЕНО PREMIUM 420 19Т, государственный регистрационный знак №, в составе 5 – осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО5 в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО1, на основании договора № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 10.03.2024.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО5 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1-3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса и с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.03.2024 № о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья