Апелляционное постановление № 10-15309/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/2-0208/2025

Судья фио Материал № 10-15309/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 18486 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №158 от 19 июня 2025 года Адвокатского кабинета,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым в отношении:

..., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимый;

- обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 14 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть до 05 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которой апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

29 октября 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450060001274 в отношении фио, фио и неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

31 октября 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450061001590 в отношении фио, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

04 декабря 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450061001766 в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

04 декабря 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450061001767 в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

05 декабря 2024 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен №12401450061001590, по которому исчислен срок следствия.

17 марта 2025 года уголовные дела №12401450061001590 и №12401450060001274 соединены в одно производство, которому присвоен №12401450060001274.

16 мая 2025 год из уголовного дела №12401450060001274 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении фио и неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которому присвоен №12401450061001590.

29 октября 2024 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

31 октября 2024 года Люблинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 декабря 2024 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз 27 мая 2025 года Люблинским районным судом адрес на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 22 июня 2025 года.

16 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

16 мая 2025 года обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

27 мая 2025 года ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

29 мая 2025 года заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес уголовное дело в отношении фио и фио возвращено для проведения дополнительного расследования.

05 июня 2025 года возобновлено производство предварительного расследования, срок установлен на 01 месяц, то есть до 05 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 10 июня 2025 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2025 года.

В связи с истечением срока содержания фио под стражей, следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 14 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть до 05 августа 2025 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемой фио продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 14 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть до 05 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Назаров П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не были исследованы основания правомерности избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Отмечает, что судом не выполнены указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, поскольку из постановления суда не усматриваются достоверные сведения о том, что в случае избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Считает, что судом не были приняты во внимание данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет возможность проживать на территории адрес, страдает рядом хронических заболеваний, в условиях СИЗО не получает надлежащей медицинской помощи, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с избрания меры пресечения в виде заключения под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: устранить недостатки, выявленные Люблинской межрайонной прокуратурой адрес, предъявить фио и ФИО1 обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст.215-218 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221,227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца 14 суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, сведений о наличии у которого постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей фио и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 05 августа 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фио, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также последующем продлении с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки фио к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья