Решение № 12-45/2021 72-292/2021 от 29 сентября 2021 г. по делу № 12-45/2021

№ 12-45/2021

Дело № 72-292/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 29 сентября 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 17 июля 2021 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 26 августа 2021 г., вынесенные в его отношении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 17 июля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 26 августа 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Считает, что судьей не исследованы в полном объеме доводы его жалобы. Указывает, что его автомобиль сотрудниками полиции не останавливался, постановление и протокол составлены в отношении водителя, не управлявшего транспортным средством. Считает, что прибор замера светопропускания не мог работать от прикуривателя. Выражает несогласие с отказом судьи в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы видеозаписи с видеорегистратора автомобиля сотрудников полиции, полагая, что запись звука с нее была удалена умышленно. Полагает, что сотрудник экипажа ДПС ФИО2 находится с ним в неприязненных отношениях, поскольку он измерял светопропускание стекол его автомобиля по другому делу, постановление по которому впоследствии было отменено судьей районного суда.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Никитин О.А. не участвовали, извещены надлежаще, что следует из почтового уведомления с отметкой о вручении судебной корреспонденции и телефонограммы.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 приложения № 8 к «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2021 г. в 18:50 ФИО1 <адрес> управлял транспортным средством марки «Kia SPOR TAGE», государственный регистрационный знак № на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемостью 48%, 48%, 49%, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано с использованием измерителя светового коэффициента пропускания спектрально-неселекстивных стекол марки «Блик-Н», заводской № 0139, имеющего свидетельство о поверке сроком действия до 4 ноября 2021 г.

Измерение проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Оснований не доверять показаниям указанного прибора не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом от 17 июля 2021 г., составленным в связи с несогласием ФИО1 с совершением вменяемого правонарушения, показаниями сотрудников полиции Л.М.Н. и Я.М.Д., которые пояснили, что в ходе несения службы, двигались на служебном автомобиле и заметили ехавший им навстречу автомобиль с тонированными боковыми передними стеклами, развернулись, включили световую сигнализацию и начали преследовать автомобиль, водитель попытался скрыться, но проехав по просп. Конституции остановился на обочине, после чего в присутствии водителя ФИО1 произведены замеры переднего бокового стекла автомобиля в трех точках, прибор показал превышение допустимой нормы, после чего водитель по их просьбе снял тонировку с передних боковых стекол, и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных о заинтересованности инспектора ДПС Я.М.Д. в исходе дела и небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено.

Рассматривая жалобу ФИО1 судья первой инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенных постановления и пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, все юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Заявленное защитником ФИО1 – Никитиным О.А. ходатайство о назначении технической экспертизы видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, рассмотрено судьей в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонено по основаниям, изложенным в определении судьи от 26 августа 2021 г.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 17 июля 2021 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 26 августа 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков