Апелляционное постановление № 22-4005/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-302/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-4005/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26.11.2019

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Ворончихиной И.А.

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2019 апелляционную жалобу адвоката Ворончихиной И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.09.2019, которым ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264 ч.2 п.А УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

К наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2, адвоката Ворончихиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 41 минуты 16.06.2019, управляя автомобилем «Сузуки Вагон Р» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Пермской в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края со стороны ул.Ключевой в стороны Комсомольского шоссе в районе <адрес> совершил нарушение Правил дорожного движения, в результате которого пассажиру указанного автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ворончихина И.А. указала, что приговор является чрезмерно суровым. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы закона, указала, что признав смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами отсутствие судимостей, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, признание им своей вины, частичное возмещение вреда, заглаживание им своей вины иными действиями, положительную характеристику с места работы, при отсутствии отягчающих обстоятельств, ссылаясь на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, указав, что это препятствует достижению цели наказания – восстановлению социальной справедливости. Однако каких-либо мотивов не привел. ФИО2 имеет водительский стаж 25 лет, никогда не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к административной и уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, преступление совершено по неосторожности, относится к категории средней тяжести. Имеет благополучную семью, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Посещал в больнице потерпевшего, являющегося его родственником, оказывал ему всевозможную помощь. ФИО2, учитывая родственные отношения, испытывал нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью потерпевшего. Сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения по требованию потерпевшего, которым были нарушены Правила дорожного движения, так как он не пристегнулся ремнем безопасности. У ФИО2 11.08.2003 установлена 2 группа инвалидности. Перенес операцию в 1994 году. В 2019 получил заболевание <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд обосновывает ее совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения. С этим нельзя согласиться, так как состояние алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком инкриминируемого состава преступления и не может быть учтена, как отягчающее обстоятельство при назначении наказания.Определяя самый суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы и не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Суд в то же время указывает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, заменяя его на принудительные работы, что является противоречием и не соответствует положениям ст.43, 60 УК РФ (поскольку принудительные работы и лишение свободы являются альтернативными видами наказания, по ч.2 ст.264 УК РФ, избирается какой-либо один при решении вопроса о назначении наказания). Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия наказания, имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить. Назначить наказание с применением положения ст.73 УК РФ, испытательный срок и дополнительные обязанности установить по усмотрению суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тихоньких О.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы правильно по ст.264 ч.2 п.А УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 16.06.2019 ФИО2 впервые сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения под психологическим воздействием потерпевшего ФИО1, последним были нарушены Правила дорожного движения, так как сев в автомобиль, он не пристегнулся ремнем безопасности, что способствовало наступлению более тяжких последствий в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, довод адвоката о том, что потерпевший ФИО1, садясь в автомобиль под управлением ФИО2, знал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, нашел отражение в приговоре и судом первой инстанции дана оценка данному обстоятельству.

В части приобщения стороной защиты к апелляционной жалобе копий медицинских документов, подтверждающих заболевания осужденного ФИО2, то, согласно п.6.1 ст.38913 УПК РФ, доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указанные медицинские документы в суд первой инстанции не представлялись, причины этого стороной защиты не указаны, что не позволяет суду апелляционной инстанции судить об их уважительности. Наличие у ФИО2 инвалидности 2 группы ничем не подтверждено. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании исследовался вопрос о состоянии здоровья ФИО2, последний пояснил, что препятствий для участия в судебном заседании по состоянию здоровья не имеет и какими-либо заболеваниями не страдает, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Назначая ФИО2 наказание, суд сослался на положения ст.62 ч.1,5 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, согласно которым ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: посещение потерпевшего в больнице, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, положительную характеристику с работы.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на основании чего суд пришел к выводу, что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, определенному ст.43 УК РФ и не усмотрел основания для применения ст.64 и 73 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции ссылается на совершение преступления в состоянии опьянения, как на квалифицирующий признак состава преступления, а не как на обстоятельство, влияющее на суровость назначенного наказания.

Судом ФИО2 правильно определена в качестве места отбывания наказания колония-поселение. Данный вывод суда является обоснованным исходя из того, что он осужден за совершение преступления по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применены нормы уголовного закона, предусмотренные ст.531, ст.73 УК РФ. В частности, согласно ст.531 ч.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, среди прочего за совершение преступления средней тяжести. Санкция ст.264 ч.2 УК РФ предусматривает назначение наказания, как в виде принудительных работ, так и в виде лишения свободы. Согласно ст.531 ч.2 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Согласно ст.73 ч.1 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Суд первой инстанции, назначив наказание в виде лишения свободы, посчитал возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и принял решение о замене данного наказания альтернативным видом наказания, предусмотренным санкцией рассматриваемой статьи, содержащейся в Особенной части УК РФ, полно и всесторонне мотивировав принятое решение в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначено верно, соразмерно содеянному. При этом основное наказание, назначенное судом вкупе с дополнительным, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд не усматривает.

Судом первой инстанции верно, с учетом положений ч.1 ст.603 УИК РФ, постановлено исчислять срок наказания в виде принудительных работ со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условным суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.09.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворончихиной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.