Решение № 12-2/2026 12-591/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 10 февраля 2026 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Грачева С.О.,

с участием защитника Добровольской А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Алиева М.Я. от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Алиева М.Я. от 03 июня 2025 должностное лицо - руководитель ООО «СПЕКТРАЛЪ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17.12.2024 вынесено постановление № 69002431300044600004 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя ООО «СПЕКТРАЛЬ» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Должностное лицо- руководитель ООО «СПЕКТРАЛЬ» ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 04.02.2025. Однако указанный штраф ФИО1 в установленный срок по 07.04.2025 включительно не уплатила, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой она ссылается на оплату штрафа 27.05.2025, просит о его отмене. Также, указывает на неполучение копии постановления № 69002431300044600004 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направленная в ее адрес судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании защитник Добровольская А.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Отметила, что копия постановления от УФНС России по Тверской области ФИО1 не получена. Оплата произведена после получения уведомления на портале Госуслуг. Полагала возможным признать правонарушение малозначительным.

Представитель УФНС России по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя УФНС России по Тверской области ФИО2 № 69002431300044600004 от 17.12.2024 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРАЛЬ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № 69002509900140200002 от 28.04.2025, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения;

- копией постановления № 69002431300044600004 от 17.12.2024 заместителя руководителя УФНС России по Тверской области ФИО2 о назначении административного наказания, другими исследованными мировым судьей доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом УФНС России по Тверской области необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются в настоящей жалобе и подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьёй 26.11 КоАП РФ.

Приложенный чек по операции ПАО «Сбербанк» от 27.05.2025 о том, что штраф ФИО1 уплачен, не свидетельствуют об отсутствии состава соответствующего административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что копия постановления о назначении наказания от 17.12.2024 фактически не была получена, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключают.

При этом, довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку копию постановления должностного лица о назначении административного штрафа она не получала, в связи с нарушением отделением почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением. Названному письму присвоен почтовый идентификатор 80104004887486.

В соответствии с информацией с сайта ФГУП «Почта России» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находящейся в открытом доступе, 21.12.2024 указанное почтовое отправление прибыло в место вручения и 23.122024 предпринималась попытка для вручения корреспонденции ФИО1, однако данное почтовое отправление не было вручено адресату и по истечении установленного срока хранения (24.01.2025) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая установленный факт неудачного вручения корреспонденции заявителю, длительный срок ее хранения отделением почтовой связи, суд полагает, что должностным лицом административного органа принимались все необходимые меры для вручения ФИО1 копии постановления от 17.12.2024, которая, как адресат, самостоятельно несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность получения ФИО1 указанной копии постановления, в материалах дела не имеется, и заявителем такие сведения не представлены.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, ее действия верно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для уплаты о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, и основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью содеянного не является.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо являлись основанием для отмены обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Алиева М.Я. от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.О. Грачева