Приговор № 1-183/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-183/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

25 мая 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Подкорытовой Е.П., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 20.03.2009 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.11.2010 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 19.05.2009 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5 процентов в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.12.2008, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5 процентов в доход государства, освобожден из зала суда;

- 08.02.2011 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 19.05.2009 и приговор от 20.03.2009, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области снижен срок по приговору от 08.02.2011 до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, 11.04.2014 освобожден по отбытию наказания из УН-1612/22 пос. Мозжуха г. Кемерово Кемеровской области;

- 15.01.2016 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,

- 23.03.2017 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

- 24.05.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.01.2016, с учетом ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.03.2017 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 19.02.2017, около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск <...>, решил прокатиться на автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», 2011 года выпуска, стоимостью <...> рублей, принадлежащего К, Л.С., и в осуществление задуманного, не получив разрешение последней на управление указанным выше автомобилем, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения этим автомобилем, без цели хищения, взял ключ от замка зажигания, лежавшего в шкафу в зале квартиры по вышеуказанному адресу, подошел к автомобилю «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», расположенному у дома по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск <...>, имеющимся ключом открыл дверь со стороны водителя, сел в салон автомобиля, где, в достижение своего преступного умысла, имеющимся ключом завел двигатель автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» и осуществил движение на этом автомобиле, умышленно скрывшись с места преступления, тем самым, неправомерно, без цели хищения, завладел транспортным средством, на котором перемещался по территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 105, 106-107) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 104) потерпевшая К, Л.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Потерпевшая К, Л.С. надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явилась, при повторном уведомлении о месте, дате и времени судебного заседания заявила о том, что не возражает о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, при этом просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 67), за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 68).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние здоровья его и его бабушки – Т. Р.Ф., являющейся <...> и находящейся на иждивении у подсудимого; удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; мнение потерпевшей К, Л.С., не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства, пояснив, что состояние алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на совершение им преступления, при этом в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 привело к совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание.

В связи с наличием отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения 24.05.2017 в отношении него приговора Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшей К, Л.С., поскольку ни в период производства дознания, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела, потерпевшая К, Л.С. не заявляла исковых требований к подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «Toyota Korolla» с государственным регистрационным знаком «Х 675 АУ 142», 2011 года выпуска, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца К, Л.С.

Адвокат Подкорытова Е.П. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению (л.д. 23-24), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.03.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Ранее отобранную у ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 25.05.2017.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его нахождения под стражей с 27.04.2017 по 24.05.2017.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», 2011 года выпуска после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца К, Л.С.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс