Апелляционное определение № 33-2150/2026 от 13 мая 2026 г.

дело № 2-865/2026 судья Павлова Ю.Ю.

(№33-2150/2026)

УИД 69RS0013-01-2025-001067-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ООО ПКО «ВладФинанс» к ООО «КАППА-ТРЕЙДИНГ», ООО «Кедр», ФИО1 о признании публичных торгов недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Владфинанс», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании залога на недвижимое имущество прекращенным и аннулировании закладной

по апелляционной жалобе ООО ПКО «ВладФинанс» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 декабря 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Владфинанс» обратилось в суд с иском к ООО «КАППА-ТРЕЙДИНГ», ООО «Кедр», ФИО1 о признании публичных торгов недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с имевшим место договором займа между кредитным потребительским кооперативом граждан «Тверское Ипотечное Товарищество» и ФИО2, обеспеченным ипотекой жилого помещения – квартиры № 20 по адресу: <адрес> и последующими судебными актами об обращении взыскания на указанную квартиру, обществом «ВладФинанс» как залогодержателем спорного имущества принято решение о передаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства № № от 17 сентября 2018 года, объединенного впоследствии в сводное исполнительное производство № 23834/18/69013-СД от 20 мая 2019 года, Кимрским РОСП УФССП России по Тверской области 04 октября 2019 квартира передана в ТУ Росимущества в Тверской области для реализации на открытых торгах.

21 января 2020 года продавец - ТУ Росимущества в Тверской области, поручил реализацию заложенного имущества организатору торгов – ООО «КАППА-ТРЕЙДИНГ», в качестве формы реализации определены торги.

01 июня 2020 года между ФИО3 - бывшим генеральным директором ООО «ВладФинанс» и ФИО4 - бывшим генеральным директором ООО «Кедр», действующими по преступному умыслу, заключен договор купли-продажи закладных, предметом которого являлась уступка прав, в том числе по закладной на спорную квартиру.

19 августа 2020 года Кимрский городской суд Тверской области по заявлению ООО «Кедр», основанному на подложных документах, установил факт замены залогодержателя, вследствие чего принял решение о замене взыскателя по закладной, наделив этим статусом ООО «Кедр» (дело № 13-140/2020).

Истец при этом возражал против замены взыскателя, приводил доказательства противоправного лишения его прав залогодержателя и подложности представленных ООО «Кедр» документов, однако суд поддержал последнего.

В июне 2022 года в период действия указанного правопреемства, признанного впоследствии незаконным, квартира реализована путем проведения публичных торгов, при этом её начальная продажная стоимость определена на основании решения суда, состоявшегося в 2014 году (2640000 рублей) без учета динамики цен на рынке недвижимости за последующие восемь лет.

С августа 2020 года, то есть с момента незаконного правопреемства, истец пытался всеми способами восстановить свои права, предпринимая меры в гражданском и уголовном судопроизводстве, направленные на недопущение противоправного отчуждения квартиры помимо воли истца как надлежащего залогодержателя, восстановление за ним этого статуса и статуса взыскателя в рамках исполнительного производства.

Понимая, что ООО «Кедр» заполучило права на закладную в результате преступления, истец всячески добивался недопущения реализации квартиры, в том числе путем установления судебного запрета на проведение торгов.

02 июля 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 3/6-316/2021, вынесенным по ходатайству следователя в рамках уголовного дела №, наложен арест на закладную с запретом ею распоряжаться.

01 июня 2022 года Кимрским городским судом Тверской области в ходе рассмотрения заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о правопреемстве от 19 августа 2020 приняты обеспечительные меры, а именно: о запрете ООО «Кедр» осуществлять любые действия, касающиеся квартиры; запрете судебному приставу выставлять на торги квартиру; запрете Управлению Росреестра по Тверской области совершать регистрационные действия с квартирой (дело № 13-172/2022).

Указанные меры действовали в период проведения торгов и отменены только 04 августа 2022 года. При этом должностные лица Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области были участниками этого судебного производства, в связи с чем не могли не знать о применении меры обеспечения.

Публичные торги по продаже квартиры организованы ООО «КАППА-ТРЙДИНГ» на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер», процедура №.

15 июня 2022 года ООО «КАППА-ТРЕЙДИНГ» составлен протокол подведения итогов аукциона, согласно которому победителем аукциона признана ФИО5, ценовое предложение которой составило 2660400 рублей.

24 июня 2022 года между ООО «КАППА-ТРЕЙДИНГ» и ФИО1, в интересах которой действовала ФИО5, заключен договор купли-продажи квартиры по цене 2660400 рублей.

07 декабря 2022 года право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

23 декабря 2024 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе судом кассационной инстанции, расторгнут договор купли-продажи закладной на квартиру от 01 июня 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в связи с его безденежностью (дело № А40-217702/22).

Установленная этим решением арбитражного суда безденежность договора купли-продажи закладной свидетельствует о выбытии указанной ценной бумаги из владения залогодержателя (истца) против его воли, что влечёт существенное нарушение интересов истца как коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года бывший директор истца ФИО3 признана виновной во всех инкриминируемых ей преступлениях, направленных на незаконное присвоение и растрату имущества ООО ПКО «ВладФинанс», в том числе по продаже закладных в отношении ФИО2

Таким образом, следственными органами и судом установлено, что спорное имущество выбыло в результате совершения бывшим генеральным директором истца ФИО3 и генеральным директором ООО «Кедр» ФИО4 преступных действий.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2025 года рамках рассматриваемого уголовного дела уголовное судопроизводство в отношении ФИО4 выделено отдельное производство и приостановлено в связи с нарушением ФИО4 условий подписки о невыезде и объявлением его в федеральный розыск.

09 июня 2025 года Кимрский городской суд Тверской области отменил процессуальное правопреемство, установленное между ООО «Кедр» и истцом от 19 августа 2020 года, решение вступило в законную силу (дело № 13-131/2025).

Указанное определение, по сути, отменило все правовые последствия, связанные с судьбой спорной закладной в период незаконного владения ей ООО «Кедр».

Данным определением судом восстановлены материальные права требования истца по отношению к ФИО2, в том числе права залогодержателя.

Восстановить положение истца возможно только путем виндикации, заключающейся в истребовании квартиры из незаконного владения ФИО1, истребования закладной на квартиру из незаконного владения ООО «Кедр», признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, поскольку иные способы обеспечения его законных прав отсутствуют.

ФИО1 (победитель торгов) является субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка в сфере недвижимости.

Будучи профессиональным участником рынка в сфере недвижимости, ФИО1 не могла не знать о наличии судебных притязаний в отношении квартиры, выставленной на публичные торги в рамках исполнительного производства, поскольку все судебные акты Кимрского городского суда Тверской области о принятии обеспечительных мер, запрещающих продажу квартиры на торгах, свидетельствующие о продолжающихся судебных тяжбах по вопросу о реализации квартиры, размещались на официальных сайтах судов, были общедоступны и должны были быть известны ФИО1

На момент проведения торгов были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО4 и ФИО3 Сведения о предмете вменяемых этим лицам преступлений и о наложении в рамках предварительного расследования ареста на похищенную закладную фигурировали в значительном количестве судебных решений, опубликованных на официальных сайтах судов, поскольку составляли существо доводов всех заявлений истца и ФИО2, начиная с августа 2020 года.

Изложенное также означает, что ФИО1 могла и должна была усомниться как в праве ООО «КАППА-ТРЕЙДИНГ» на проведение торгов, так и в праве ООО «Кедр» являться взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого эти торги организованы.

В этих условиях ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем квартиры, поскольку не могла не знать, что судебные тяжбы в отношении спорного имущества не прекращаются, и должна была предполагать, что сделка проводится, возможно, неправомочным лицом.

Кроме того, ФИО1 стала победителем аукциона, предложив за квартиру цену в 2660400 рублей при начальной продажной цене в 2640000 рублей, установленной судом 19 августа 2014 года.

Установленная судебным решением за восемь лет до проведения аукциона начальная продажная цена ни при каких условиях не могла соответствовать рыночной цене на момент проведения торгов, особенно с учетом того, что индекс цен на недвижимость в России в середине 2022 года (после начала специальной военной операции) показывал стремительный рост.

Вопрос соотношения цены заложенного имущества, установленной судом, и его фактической рыночной стоимости на момент реализации является существенным для обеспечения прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае право принесения инициативы об изменении начальной продажной цены квартиры не было обеспечено при организации торгов ни надлежащему взыскателю (истцу), ни должнику (ФИО2), поскольку первый был незаконно лишен статуса взыскателя в исполнительном производстве, вторая - узнала о проведении торгов только после их завершения.

Установленное частью 3 статьи 449.1 ГК РФ право истца как взыскателя присутствовать на публичных торгах не было соблюдено. Истец не знал о проведении торгов, не уведомлялся об их проведении, не мог пользоваться правами взыскателя вследствие незаконного отстранения от исполнительного производства в целом, и торгов в частности. Кроме того, организация торгов вызывает сомнения в обеспечении равноправного доступа к ним всех желающих лиц и их состязательности.

По указанным основаниям общество просило истребовать из незаконного владения ФИО1 квартиру по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 67, кв. 20 в пользу собственника - ФИО2, признать недействительными публичные торги, организованные ООО «КАППА-ТРЕЙДИНГ» на электронной торговой площадке ООО «БТС-Тендер» (процедура №), по продаже указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки путем расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 24 июня 2022 года между ООО «КАППА-ТРЕЙДИНГ», действующим от имени ТУ Росимущества в Тверской области, и ФИО1; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины в размере 71400 рублей.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 22 декабря 2025 года исковые требования ООО ПКО «ВладФинанс» к ООО «КАППА-ТРЕЙДИНГ», ООО «Кедр», ФИО1 о признании публичных торгов недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда встречные исковые заявления ФИО1 к ООО ПКО «ВладФинанс», ФИО2 удовлетворены, суд признал:

- ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>;

- прекращенным залог указанной квартиры, возникший по договору ипотеки № 1/10, заключенному между кредитным потребительским кооперативом граждан «Тверское ипотечное товарищество» и ФИО2 от 18 октября 2006 года, и аннулировал закладную (регистрационный номер ипотеки <данные изъяты>).

Оспариваемым судебным актом с ООО ПКО «ВладФинанс» и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей каждого.

Судом также разрешен вопрос об отмене после вступления в законную силу решения суда мер по обеспечению иска, наложенных определением Кимрского городского суда Тверской области от 28 июля 2025 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры (в том числе, сведения о закладной и о зарегистрированных правах на квартиру).

В апелляционной жалобе ООО ПКО «ВладФинанс» ставится вопрос об отмене решения суда, как несоответствующего нормам материального права и нормам процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО ПКО «Владфинанс», ФИО2 - ФИО6, представитель ФИО1 - ФИО7

Иные, участвующие в деле лица, их представители, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ООО ПКО «Владфинанс», ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего гражданского дела судебная коллегия признает необходимым исходить из положений частей 2, 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее состоявшимися по другим гражданским делам и материалам судебными актами, а также материалами исполнительных производств подтверждается следующее.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-16/2014 с ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы задолженность по основному долгу в сумме 422498 рублей 83 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере 232997 рублей 49 коп., пени в сумме 350000 рублей, судебные расходы в размере 13227 рублей 48 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 74,2 кв. м, жилой площадью 47,3 кв. м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Определены способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 3300000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 августа 2014 года решение суда от 25 марта 2014 года изменено в части определения начальной продажной цены путем ее снижения до 2640000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 02 марта 2016 года по делу № 13-32/2016 по заявлению ООО «ВладФинанс» произведена замена истца ООО «АТТА Ипотека» его правопреемником – ООО «ВладФинанс».

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2017 года (дело 2-378/2017), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2017 года, с ФИО2 в пользу ООО «ВладФинанс» взысканы проценты за период с 15 октября 2013 года по 4 мая 2017 года в размере 255224 рубля 02 коп., пени в размере 158791 рубля 73 коп., проценты за пользование займом и пени, начиная с 5 мая 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу. Удовлетворение требований произведено судом за счет заложенного имущества – квартиры, на которое обращено взыскание решением суда от 25 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-16/2014.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 декабря 2017 года (дело 2-906/2017), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2018 года, исковые требования ФИО2 к ООО «ВладФинанс», ООО «АТТА ИПОТЕКА» о возложении обязанности по надлежащему исполнению условий договора займа № ДЗ-2-06 от 18 октября 2006 года с учётом соглашения № 5412.3 от 12 ноября 2014 года оставлены без удовлетворения.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 23 января 2019 года по материалу № 13-9/2019 ООО «ВладФинанс» восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного листа от 10 октября 2014 года к исполнению, выданного по гражданскому делу № 2-16/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области от 18 марта 2019 года на основании данного исполнительного листа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №.

Кроме того, в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области находились исполнительные производства №, № №, возбужденные на основании выданных судом исполнительных листов о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ВладФинанс» сумм задолженности по займу, в порядке индексации.

Определением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 года вышеперечисленные исполнительные производства объединены, сводному исполнительному производству присвоен номер №.

04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для реализации на торгах.

Законность и обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 04 октября 2019 года о передаче имущества на реализацию на торгах являлась предметом судебного контроля по административному иску ФИО2 и подтверждена вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2020 года с учетом дополнительного решения от 13 августа 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 ноября 2020 года (административное дело № 2а-48/2020).

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 29 июля 2020 года заявление ООО «Кедр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-378/2017 по мотивам заключения 01 июня 2020 года между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» договора, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 5 ноября 2020 года определение суда от 29 июля 2020 года отменено, заявление ООО «Кедр» удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «ВладФинанс» по гражданскому делу № 2-378/2017 на его правопреемника ООО «Кедр».

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 19 августа 2020 года заявление ООО «Кедр» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по материалу № 13-175/2017 (об индексации задолженности) оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 5 ноября 2020 года определение суда от 19 августа 2020 года отменено, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя – ООО «ВладФинанс» по материалу № 13-175/2017 на ее правопреемника - ООО «Кедр».

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 19 августа 2020 года заявление ООО «Кедр» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-16/2014 удовлетворено, произведена замена взыскателя – ООО «ВладФинанс» на его правопреемника - ООО «Кедр».

04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка, в которой указаны наименование имущества и его характеристика, количество, и минимальная начальная цена – 2640000 рублей. Указано также, что остаток долга на 04 октября 2019 года составляет 2737178 рублей 59 коп.

На основании письменного поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на реализацию имущества от 21 января 2020 года № 1331 по заявке судебного пристава-исполнителя реализация квартиры поручена ООО «КАППА-ТРЙДИНГ», форма реализации – торги.

24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества – спорной квартиры, на торги в специализированную организацию по начальной продажной цене 2640000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2021 года по исполнительным производствам №, № и постановлением от 30 марта 2021 года по исполнительному производству № произведена замена взыскателя ООО «ВладФинанс» его правопреемником ООО «Кедр».

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу № 3/6-316/2021 наложен арест на имущество в виде запрета собственнику имущества распоряжаться им, на срок до 17 августа 2021 года.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 18 ноября 2021 года отменено определение Кимрского городского суда Тверской области от 16 июля 2021 года (материал 13-203/2021), принято новое определение, которым в удовлетворении заявления генерального директора ООО «ВладФинанс» ФИО8 о приостановлении исполнительных производств №, №, №, возбужденных в отношении ФИО2, отказано.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции признал установленными следующие обстоятельства.

01 февраля 2022 года между Территориальным управлением Росимущества в Тверской области и ООО «КАППА-ТРЙДИНГ» заключен государственный контракт № 04-01/2022 на оказание услуг по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Публичные торги по продаже квартиры организованы ООО «КАППА-ТРЙДИНГ» на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер», процедура №.

Согласно информации сайта www.torgi.gov.ru 20 мая 2022 года опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по продаже арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

14 июня 2022 года ООО «КАППА-ТРЙДИНГ» составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому к участию в аукционе допущены ФИО9 и ФИО5

Протоколом № 2 от 15 июня 2022 года о подведении итогов аукциона к участию к торгам в отношении спорной квартиры допущены: ФИО5 и ФИО9, победителем торгов с ценовым предложением 2666400 рублей признана ФИО5

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждается, что 24 июня 2022 года между ООО «Каппа-Трейдинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому ФИО1 приобрела данный объект недвижимости в собственность.

07 декабря 2022 года право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 29 сентября 2022 года с должника взыскано и перечислено взыскателю 2677223 рубля 36 коп.

29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А40-217702/22 расторгнут договор купли-продажи закладных, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении закладной на квартиру ФИО2, заключенный между ООО «ВладФинанс», и ООО «Кедр», в связи с установлением факта неоплаты договора покупателем.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 78, 93 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 71) и № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт44) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции, соответствующими подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 449.1 этого же кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения (пункт 1).

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорной квартиры на реализацию путем проведения публичных торгов являлся предметом судебного рассмотрения по административному делу № 2а-48/2020.

Доводы апелляционной жалобы о реализации квартиры по заниженной цене не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как уже указывалось выше в настоящем апелляционной определении, стоимость принадлежащей ФИО2 квартиры при обращении на нее взыскания была определена судом.

То обстоятельство, что ООО «Владфинанс» (его правопредшественник до 2016 года) с момента принятия в 2014 году судебного акта по делу № 2-16/2014 об обращении взыскания на квартиру по установленной судом стоимости, а в дальнейшем с момента предъявления в марте 2019 года исполнительного листа по этому гражданскому делу для принудительного взыскания вплоть до реализации квартиры в июне 2022 года не реализовало свое право на изменение стоимости квартиры, не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов.

Оспаривание ФИО2 в административном деле № 2а-48/2020 постановления судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2019 года о передаче имущества на реализацию на торгах исключает из числа обоснованных приводимую в апелляционной жалобе истцом аргументацию недействительности торгов со ссылкой правовые позиции, приведенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 37-ГК17-12, рассмотревшей случай, когда заявителю не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на ее имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах.

Осуществление правопреемства по вышеприведенным гражданским делам, материалам, а также в рамках исполнительного производства в 2020 году в связи с заключением между обществами «ВладФинанс» и «Кедр» 01 июня 2020 года договора купли-продажи закладной на спорную квартиру в условиях, когда данный договор на момент рассмотрения настоящего спора недействительным не признан, не свидетельствует о противоправном лишении общества «ВладФинанс» статуса взыскателя и как следствие этого возможности участия в исполнительном производстве.

Вопреки доводам жалобы содержание приводимых в настоящем деле судебных актов по другим судебным делам с очевидностью указывает, что и ФИО2, и ООО «ВладФинанс» своевременно были осведомлены о состоявшихся торгах.

Так из решения Кимрского городского суда Тверской области от 11 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного от 06 апреля 2023 года по административному делу № 2а-1093/2022 следует, что 11 августа 2022 года ФИО2 при обращении в суд с административным иском к Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области указала, что о реализации судебными приставами-исполнителями принадлежащей ей квартиры, то есть о состоявшихся торгах, она узнала 04 августа 2022 года.

По данному административному делу 24 октября 2022 года ООО «ВладФинанс» привлечено в качестве заинтересованного лица.

Между тем ФИО2 проведенные торги в судебном порядке не оспаривала, а ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с настоящим иском 24 июля 2025 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Вопреки додам жалобы по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованность лица в оспаривании торгов не обусловлена наличием у этого лица процессуального статуса как участника исполнительного производства.

В данном случае истцом не приведено объективных доводов, указывающих о наличии у него препятствий по оспариванию торгов с вышеуказанного момента его осведомленности о их проведении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока установленного законом для оспаривания торгов.

Приводимые истцом в иске и в жалобе доводы о том, что установленная решением арбитражного суда по делу № А40-217702/22 безденежность договора купли-продажи закладной от 01 июня 2020 года свидетельствует о выбытии указанной ценной бумаги из владения залогодержателя (истца) против его воли, что влечёт существенное нарушение интересов истца как коммерческой организации, основано на неправильном понимании и толковании норм гражданского законодательства о недействительности сделок и о защите прав собственности и других вещных прав.

Ранее ООО «ВладФинанс» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Кедр» о признании договора купли-продажи закладных от 01 июня 2020 года недействительным. В указанном иске общество также ссылалось на отсутствие оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу № А40-135851/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «ВладФинанс» отказано.

Принимая решение о расторжении договора купли-продажи закладных от 01 июня 2020 года по делу № А40-217702/22 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив коллизию между судебными актами арбитражных судов, исходил из отсутствия права требования ООО «Кедр» к ООО ПКО «ВладФинанс» по договору займа от 07 сентября 2015 года, заключенного между истцом и ООО «Интелия», в связи с чем признал отсутствие факта оплаты обществом «Кедр» договора от 01 июня 2020 года.

Выводов о недействительности данной сделки, в том числе по мотивам ее ничтожности, арбитражным судом не приведено.

Таким образом какие-либо основания для вывода о том, что с момента совершения сделки по продаже закладной в отношении квартиры ФИО2 – с 01 июня 2020 года, до момента принятия судебного постановления по делу № А40-217702/22 – 16 декабря 2024 года, общество «ВладФинанс» было лишено права требования по спорной закладной помимо его воли отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нарушения проведения рассматриваемых торгов не допущено является правильным.

Установленное по настоящему делу отсутствие признаков недействительности сделки от 01 июня 2020 года по продаже закладной в отношении квартиры ФИО2 исключает возможность удовлетворения иска об истребовании обществом «ВладФинанс» как залогодателем в собственность ФИО2 квартиры на основании положений статьи 305, пункта 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При формировании данного вывода судебная коллегия признает необходимым отметить, что данная квартира во владении истца (залогодержателя) никогда не находилась и не должна была находиться, поскольку как предмет залога подлежала реализации на публичных торгах.

Давая оценку доводам жалобы о выбытии закладной на квартиру помимо воли общества, судебная коллегия с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что вступивший в законную силу приговор Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года по делу № 1-04/25 обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3, по вопросам о том, что последней совершена растрата ценной бумаги в виде закладной в отношении квартиры ФИО2 с причинением ущерба ООО «ВладФинанс».

Приговором не устанавливались обстоятельства противоправного изъятия квартиры у ФИО2

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос возмещения обществу его работником материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что применительно к основаниям рассматриваемого иска о якобы выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, имевшее место выбытие квартиры – то есть ее реализация посредством продажи на публичных торгах на основании судебного акта в силу его обязательности (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) в любом случае исключает квалификацию таких отношений как основанных на пороке воли собственника имущества.

При указанных обстоятельствах ничто в настоящем деле не указывает, что ФИО1, принимая участие в торгах и действуя с обычной осмотрительностью, должна была усомниться в их законности.

Нарушение обществом «Кедр» договорных обязательств в отношении общества «ВладФинанс» в виде неоплаты договора само по себе не является основанием для признания заключенного между ними договора недействительным, а тем более для истребования квартиры у добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание, что по результатам апелляционного производства оснований для удовлетворения первоначального иска судебной коллегией не установлено, с учетом того обстоятельства, что право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке вне зависимости от признания ее оспариваемым судебным актом добросовестным приобретателем, судебная коллегия признает необходимым отметить, что добросовестность последней являлась одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора об истребовании имущества.

Такой факт добросовестности ФИО1 судом первой инстанции установлен.

В данном случае, несмотря на то, что судом право добросовестного приобретателя защищено путем удовлетворения иска о признании его таковым, судом также сделан вывод о добросовестности ФИО1 при рассмотрении элементов юридического состава при разрешении иска об истребовании имущества.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем не повлекло нарушения прав участников рассматриваемых отношений.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «Владфинанс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова