Решение № 12-14/2026 12-186/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-14/2026

УИД №MS0№-14

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2026 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО8,с участием заявителя – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, с применением ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания; производство по делу прекращено, травматический пистолет № возвращен ФИО1 как законному владельцу, 7 гильз калибра 9 мм уничтожены.

Согласно протоколу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «05 сом» по адресу: <адрес>, ФИО1 из имеющегося при нем зарегистрированного в установленном порядке оружия – пистолета «STREAMER?2014» калибра 9 мм РА №, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, произвел семь выстрелов в воздух в не отведенном для этого месте, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ – стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседанииФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи обратился с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что постановление незаконно и необоснованно, мировой судья необоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ, не учел характер и последствия деяния, не оценил в совокупности все обстоятельства.ФИО1 произвел 7 выстрелов в общественном месте, а именно в помещении магазина, совершил нападение на продавца с применением пистолета как орудия насилия, направлял оружие на потерпевшего, высказывал угрозу убийством, причинил телесные повреждения; при таких обстоятельствах деяние не может быть признано малозначительным, так как представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан. В постановлении мирового судьи указано только признание вины, однако отсутствуют сведения о раскаянии, осознании общественной опасности, возмещении вреда, поэтому формальное признание вины не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ предусматривает конфискацию оружия и патронов, мировой судья не рассмотрел вопрос о конфискации, возврат пистолета нарушает закон и создает угрозу общественной безопасности. Мировым судьей не исследована видеозапись с камер наблюдения, не допрошены потерпевший и свидетели, в постановлении отсутствует анализ доказательств, что свидетельствует о нарушении принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела.Также заявитель просил при наличии оснований восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить, с учетом приведенных в ней доводов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на жалобу не представил, об отложении дела не просил, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Оснований считать срок обжалования пропущенным не имеется, ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит как заявленное при отсутствии пропуска срока.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 115 УК РФ отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего (примирение сторон) на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и потерпевшим в магазине «05 сом» произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО1 произвел выстрелы из пистолета.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленный пистолет «STREAMER?2014» № является оружием самообороны – огнестрельным оружием ограниченного поражения под патроны калибра 9 мм РА, пригодным для стрельбы, конструктивных изменений не имеет; представленные 7 гильз калибра 9 мм РА являются частями травматических патронов, выстрелены из одного оружия указанного типа.

Из рапорта дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> следует, что в магазине «05 сом» установлены камеры видеонаблюдения; по видеозаписи видно, что ФИО1 производил выстрелы из пистолета в воздух, не направляя оружие на каких?либо лиц; пистолет зарегистрирован в установленном порядке за ФИО1; в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в связи с чем материал проверки по факту использования пистолета выделен для решения вопроса об административной ответственности.

При этом представленная видеозапись мировым судьей при рассмотрении дела не исследовалась, в постановлении отсутствуют её содержание и оценка.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ малозначительность связана с низкой степенью общественной опасности деяния, отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, оценивается с учетом характера совершенного, роли виновного, размера вреда и тяжести последствий.

Из постановления мирового судьи следует, что он признал установленным факт совершения ФИО1 стрельбы в не отведенном для этого месте – в помещении магазина, однако, ограничившись ссылкой на признание вины, применил ст. 2.9 КоАП РФ, не приведя мотивов, по которым при совершении семи выстрелов в общественном месте, в условиях наличия иных участников конфликта и посетителей магазина, степень общественной опасности деянияпризнана незначительной.

Доводы жалобы о том, что при таких обстоятельствах деяние не может расцениваться как малозначительное, заслуживают внимание, так какпо мнению суда апелляционной инстанции семь выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения внутри магазина объективно создают реальную угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью находящихся там граждан, независимо от того, были ли причинены тяжкие последствия. Такая обстановка по своему характеру неможет свидетельствует о низкой степени общественной опасности.

Сам по себе факт признания вины, отсутствие данных о привлечении к ответственности ранее, характеристика личности, примирение с потерпевшим и иные смягчающие обстоятельства относятся к критериям назначения наказания и не могут подменять собой оценку малозначительности деяния. В постановлении мирового судьи отсутствует анализ последствий и угроз, причиненных стрельбой в помещении магазина, отсутствует оценка того, в какой мере действия ФИО1 нарушили общественный порядок.

По материалам дела следует, что в распоряжении суда имелась видеозапись с камер наблюдения магазина, на которую указывал дознаватель в рапорте. В постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о воспроизведении указанной видеозаписи в судебном заседании, ее содержании и правовой оценке. Не приведены мотивы, по которым суд посчитал возможным признать правонарушение малозначительным без учета объективной фиксации событий.

Кроме того, по делу имеются объяснения нескольких лиц, присутствовавших при конфликте в магазине, однако из текста постановления мирового судьи не усматривается, что потерпевший и свидетели допрашивались в судебном заседании. Отсутствуют ссылки на показания указанных лиц, их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Такая неполнота исследования доказательств, отсутствие анализа содержания видеозаписи, объяснений потерпевшего и свидетелей противоречат требованиям ст. 26.1 КоАП РФ об установлении обстоятельств по делу на основе полного и всестороннего исследования доказательств, а также ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности совокупности доказательств.

По сути, мировой судья ограничился ссылкой на признание вины лицом, привлекаемым к ответственности, не рассмотрев доводы и доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах и последствиях правонарушения.

При таких данных вывод мирового судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать мотивированным и соответствующим требованиям ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Заявитель в поданной жалобе также указывает, что действия ФИО1 содержат признаки преступления, а не малозначительного правонарушения. Между тем вопрос о наличии либо отсутствии состава преступления был предметом самостоятельной проверки органа дознания; постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Апелляционная инстанция по делу об административном правонарушении не наделена полномочиями пересматривать указанное постановление дознавателя в порядке, установленном УПК РФ, и переоценивать выводы об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем наличие конфликта, причинения потерпевшему телесных повреждений и применение силы учитываются судом при оценке степени общественной опасности административного правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о наличии признаков преступления не влечет отмену постановления мирового судьи, однако подтверждает повышенную общественную опасность поведения ФИО1, что не согласуется с выводом о малозначительности.

Частью 2 ст. 20.13 КоАП РФ установлена ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в иных не отведенных для этого местах в виде административного штрафа с конфискацией оружия и патронов к нему либо в виде лишения права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов. Конфискация оружия предусмотрена санкцией как обязательный дополнительный вид наказания при назначении как штрафа, так и лишения специального права.

Применив ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья освободил ФИО1 от административной ответственности и фактически не назначил основных видов наказания, предусмотренных санкцией, одновременно распорядившись возвратить пистолет законному владельцу.

Довод жалобы о том, что конфискация сохраняет обязательный характер даже при применении ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению. Освобождение лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ предполагает неназначение административного наказания, в том числе и дополнительных его видов, поскольку конфискация является видом административного наказания, а не мерой обеспечения. В этой части вопрос решается с учетом того, было ли правомерным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку, как указано выше, вывод о малозначительности правонарушенияявляется необоснованным, то освобождение от ответственности и возврат оружия ФИО1 по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными.

Доводы жалобы о неполноте исследования доказательств и отсутствии мотивировки в постановлении мирового судьи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и не могут быть устранены в апелляционной инстанции без исследования доказательств непосредственно, в том числе видеозаписи и показаний свидетелей.

С учетом требований ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование всех доказательств, включая воспроизведение и оценку видеозаписи, допрос потерпевшего и свидетелей; дать мотивированную оценку характеру и степени общественной опасности действий ФИО1, учитывать обстоятельства конфликта, место и способ применения оружия, последствия для общественного порядка и безопасности; разрешить вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и конкретных обстоятельств дела, либо назначить административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, с мотивированным решением вопроса о конфискации оружия и патронов.

При этом требование заявителя о признании ФИО1 виновным и назначении ему конкретного вида наказания непосредственно апелляционной инстанцией удовлетворению не подлежит, поскольку часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ прямо устанавливает, что постановление может быть изменено, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица. Кроме того, суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные нарушения, не должен подменять собой суд первой инстанции в части исследования доказательств и определения вида и размера наказания.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья ФИО8