Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-1290/2017 М-1290/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Дело № 2-1494/17


Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Волошиной Б.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» (далее ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска истец указала, что с 09 марта 2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности специалиста. 04 декабря 2015 года единственным участником Общества она была назначена на должность директора ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», ей был установлен должностной оклад в размере 27 700 рублей. После смерти единственного участника Общества, наследник с долей 80% принял решение о назначении на должность другого директора. 05.10.2016 в Обществе сменился директор, единоличным исполнительным органом стал Г.А.Л. Между тем, по устной договоренности с участником с долей 80%, вместо увольнения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ и выплаты компенсации в размере среднемесячной заработной платы за 3 месяца, ей было предложено перевестись на прежнюю должность специалиста с сохранением ранее утвержденного оклада. Приказ о ее переводе на новую должность директором Общества подписан не был, однако она фактически была допущена к исполнению своих должностных обязанностей, что в силу статьи 16 ТК РФ свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Кроме того, новое штатное расписание в Обществе не было утверждено.

20 декабря 2016 года ей был вручен приказ об отстранении от работы с сохранением заработка, в связи с проведением служебной проверки до 31.12.2016. При этом, она была лишена рабочего места. До 31.12.2016 она являлась на работу, а 09 января 2017 года был издан приказ № 4, согласно которому ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» приостанавливает свою деятельность на два месяца, работники Общества отстраняются от исполнения своих должностных обязанностей с сохранением заработка. Начиная с 05 октября 2016 года заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила в сумме 424 013 рублей 65 копеек за период с 05.10.2016 по 28.02.2017.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 05 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в указанном размере.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, увеличив их размер, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 05 октября 2016 года по 15 мая 2017 года в сумме 508 391 рубль 73 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 40 598 рублей 33 копейки.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Истец дополнительно пояснила, что после назначения на должность директора Общества Г.А.Л. между ней и участником Общества с долей 80% - К.Е.В. была достигнута устная договоренность о том, что она (истица) с 05.10.2016 будет исполнять обязанности специалиста со совмещением должностей, т.е. она будет переведена на должность, в которой она работала до ее назначения на должность директора Общества. При этом, К.Е.В. указала, что ее должностной оклад составит 27 700 рублей, на что она и согласилась. Заявление о переводе на другую должность она не писала, приказ о ее переводе директором подписан не был, изменения в штатное расписание внесены не были. Вместе с тем, она ежедневно приходила на работу и исполняла свои должностные обязанности, а 20 декабря 2016 года она была уведомлена об отстранении от работы до 31 декабря 2016 года. Несмотря на то, что она была отстранена от должности, она продолжала выходить на работу, в связи с чем ответчик неоднократно вызывал сотрудников полиции. Также истец указала, что до 31 декабря 2016 года ответчик передавал о ней, как работнике предприятия, сведения в пенсионный орган и производил отчисления страховых взносов. По мнению истца, в период с 05 октября 2016 года по 15 мая 2017 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности специалиста, в связи с чем последний обязан выплатить ей заработную плату в заявленном размере. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что 05.10.2016 решением внеочередного Общего собрания участников Общества полномочия ФИО1, как директора ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» были прекращены, новым директором Общества был избран Г.А.Л., в связи с чем с указанного периода времени трудовые отношения между сторонами были прекращены. После прекращения полномочий истца, какой-либо иной трудовой договор с ней не заключался, на должность специалиста она не переводилась. Ссылку истца на приказ № 3 от 19.12.2016 и № 4 от 09.01.2017 считает необоснованной, поскольку в приказе № 3 фамилия истца указана ошибочно, о чем был издан новый приказ о внесении исправлений в приказ № 3 от 19.12.2016. Обратил внимание, что при вступлении Г.А.Л., в должность директора предприятия ФИО1 какие-либо документы, в том числе и финансовые, а также программные обеспечения ему не передавала, в связи с чем в течение длительного периода времени на предприятии невозможно было определить количество работников, их должности и размер заработной платы, новому бухгалтеру Общества пришлось заново восстанавливать все документы, в связи с чем они обращались в налоговый и пенсионный органы. Данное обстоятельство привело к тому, что директор предприятия вынужден был отстранить от работы главного бухгалтера и других работников Общества, чтобы навести порядок в документации. Поскольку в спорный период времени между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данное конституционное право может быть реализовано гражданином, как путем заключения трудового договора, так и путем заключения гражданско–правового договора в соответствии с пунктом 1 статьи 421, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что главными признаками трудовых отношений являются зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации или поручение ему конкретного вида работы; оформление приема на работу приказом, соответствующим по содержанию условиям трудового договора, внесение записи о работе в трудовую книжку; оплата труда работника в зависимости от трудового вклада и качества труда в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, с применением тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок, поощрительных выплат, в сроки, установленные у работодателя; установление для работника четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В данном случае обязанность доказывания суду нахождение в трудовых отношениях с ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», допущение к выполнению работы в качестве специалиста в соответствии со штатным расписанием с ведома или по поручению работодателя, период задолженности по выплате заработной платы, ее размер и другие юридически значимые обстоятельства возлагались на истца, что было определено судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09 марта 2013 года ФИО1 была принята на работу в ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» на должность специалиста. В период с 04 декабря 2015 года по 04 октября 2016 года ФИО1 занимала в Обществе должность директора, ей был установлен должностной оклад в размере 27 700 рублей.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

05 октября 2016 года участниками ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» проведено общее внеочередное собрание, решением которого единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» избран Г.А.Л.

На основании приказа №1-к от 05.10.2016 Г.А.Л. вступил в должность директора Общества с возложением обязанностей главного бухгалтера (л.д. 40).

Таким образом, 05 октября 2016 года директором ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» избран Г.А.Л., следовательно, полномочия ФИО1, как директора предприятия с указанного времени были прекращены. Учитывая, что ФИО1 принимала участие во внеочередном собрании, как участник Общества, суд приходит к выводу о том, что 05.10.2016 ей было достоверно известно об избрании нового директора предприятия.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы, истец указала, что по устной договоренности с участником Общества с долей 80% - К.Е.В. с 05 октября 2016 года она (истица) была переведена на должность специалиста с совмещением должностей: начальника отдела кадров, юриста, экономиста планово-производственного отдела; бухгалтера; специалиста тарифного регулирования в области услуг по передаче электроэнергии. При этом, ей был установлен оклад в размере 27 700 рублей.

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К.Е.В. (участник Общества с долей 80%), которая суду показала, что никакой договоренности о переводе на должность специалиста с ФИО1 у нее не было. 05 октября 2016 года ФИО1 была уволена с должности директора Общества, в связи с избранием на должность директора Г.А.Л., который и осуществляет руководство Обществом до настоящего времени. Также свидетель пояснила, что с 05 октября 2016 года ФИО1 в Обществе не работает, на какую-либо другую должность она не переводилась, должностной оклад в размере 27 700 рублей ей не устанавливался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, из штатного расписания, утвержденного директором Общества 01.07.2016, и действующего в Обществе с 01.07.2016 по 31.12.2016 следует, что в штате Общества отсутствует должность специалиста с совмещением должностей (л.д. 37).

В последующем директором Общества Г.А.Л. утверждено новое штатное расписание, действующее в Обществе с 01.01.2017, согласно которому в штате Общества также отсутствовала должность специалиста с совмещением должностей, о которой заявляет истица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что с 05 октября 2016 года и по 15 мая 2017 года в штате ООО «НПФ Завод Ремстроймаш» имелась должность специалиста с совмещением должностей.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о выполнении ФИО1 в спорный период должностных обязанностей по указанной ею должности, ни истцом, ни ее представителем, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не добыто.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик вел учет рабочего времени и времени отдыха истца, производил ей начисление заработной платы, применял к истцу меры дисциплинарной ответственности или меры поощрения, предоставлял ей гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Из пояснений истца следует, что заявление о переводе на работу на должность специалиста она не писала, приказ о ее переводе на указанную должность или о приеме на работу на должность специалиста с 05.10.2016 в Обществе не издавался, дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами не подписывалось, изменения в штатное расписание не вносились, заработная плата, исходя из должностного оклада в сумме 27 700 рублей, ей не начислялась и не выплачивалась.

Учитывая, что перевод на должность специалиста в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, не оформлялся, оснований полагать, что в период с 05.10.2016 по 15.05.2017 между сторонами сложились трудовые отношения, не имеется.

Доводы истца о том, что приказом директора Общества от 19.12.2016 она была отстранена от занимаемой должности, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений и после 05.10.2016, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 19 декабря 2016 года директором ООО «НПФ Завод Ремстроймаш» издан приказ № 3, согласно которому на период с 19.12.2016 по 31.12.2016 отстранены от исполнения своих должностных обязанностей с сохранением заработной платы в связи с проведением служебной проверки следующие сотрудники: ФИО1, С.Н.С., Д.А.С.

Вместе с тем, приказом №3-к от 19.12.2016 в связи с допущенной ошибкой пункт 1 приказа № 3 от 19.12.2016 был изложено в следующей редакции: «отстранить от исполнения своих должностных обязанностей на период с 19.12.2016 по 31.12.2016 с сохранением заработной платы в связи с проведением служебной проверки следующих сотрудников: С.Н.С., Д.А.С.»

Таким образом, в приказе № 3 от 19.12.2016 сведения об отстранении от должности ФИО1 были внесены ошибочно.

Более того, доводы истца о том, что 19.12.2016 приказ об отстранении от должности был вручен ей лично, ничем не подтверждены и опровергаются самим приказом, в котором отсутствует подпись истца об ознакомлении с данным документом.

Также не свидетельствует о наличии трудовых отношений в спорный период времени (с 05.10.2016 по 15.05.2017) приказ № 4 от 09.01.2017, согласно которому деятельность ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» была приостановлена сроком на два месяца. Пунктом 2 указанного приказа отстранены от исполнения обязанностей главного бухгалтера С.Н.С., Д.А.С., энергетик А.Н.Д., А.Н.Н. с сохранением заработной платы. Указанные работники предупреждены о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 15 марта 2017 года (п. 3 приказа). Оставшиеся сотрудники ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» отстранены от исполнения своих обязанностей с сохранением заработной платы до особого распоряжения (п. 5 приказа).

При этом, каких-либо сведений о работнике ФИО1 указанный приказ не содержит.

Представленные истцом копии платежных ведомостей о выплате заработной платы также не подтверждают доводы истца о том, что в период с 05 октября 2016 года по 15 мая 2017 года она работала в Обществе в должности специалиста с совмещением должностей, поскольку данные платежные ведомости не соответствуют унифицированной форме №Т-53, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1. В частности, копии платежных ведомостей надлежащим образом не оформлены, в них отсутствует указание на номер документа, на дату его составления, указание на расчетный период, в представленных копиях отсутствуют подписи бухгалтера и руководителя предприятия. Более того, установить за какой период работникам Общества была начислена и выплачивалась заработная плата не представляется возможным, тогда как подлинники указанных документов в материалы дела не представлены.

Из показаний свидетелей С.Н.С. и А.С.М. следует, что возможно по указанным платежным ведомостям выплачивалась задолженность по заработной плате, образовавшаяся на момент увольнения истца.

Таким образом, оснований полагать, что истцу выплачивалась заработная плата именно за спорный период, не имеется. Кроме того, в исковом заявлении истец отрицает факт выплаты ей заработной платы.

Оценивая представленную истцом копию заключения специалиста по экономическому исследованию документов в отношении ООО «НПФ Завод Ремстроймаш» от 23.03.2017, составленного начальником отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Мурманской области, суд приходит к следующему.

Из представленной копии заключения следует, что специалистом исследовались лицевые счета с расчетными листками на работников С.Н.С., А.Н.Д., А.Н.Н., Д.А.С., платежные ведомости, протокол допроса свидетеля, штатное расписание № 3 от 01.07.2016. Указанным заключением установлено наличие задолженности Общества по заработной плате перед указанными работниками. Вместе с тем, каких-либо сведений о работе ФИО1, как специалиста Общества, в период с 05.10.2016 по 15.05.2017 данное заключение не содержит. В связи с чем, оснований для принятия данного документа в качестве доказательства, подтверждающего наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период, у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены С.Н.С., Я.К.В., А.С.М.

Так, свидетель С.Н.С. суду показала, что ранее работала в Обществе в должности главного бухгалтера. До отстранения от работы (19.12.2016) она вела бухгалтерский учет предприятия. О том, что в Обществе сменился директор ей стало известно от самого Г.А.Л., при этом приказ о расчете ФИО1 ей не поступал. Также свидетель указала, что после 05.10.2016 она видела ФИО1 на работе, поскольку каких-либо распоряжений от директора относительно ФИО1 ей не поступало, она продолжала производить начисление истцу заработной платы за октябрь и ноябрь 2016 года, исходя из должностного оклада 27 700 рублей. Кроме того, свидетель пояснила, что отчетность в пенсионный орган за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года она не сдавала.

Из показаний свидетеля Я.К.В. следует, что с 15.12.2016 он занимает должность заместителя директора ООО «НПФ Завод Ремстроймаш», однако ранее он часто бывал на территории завода по работе. Ему известно, что с 05 октября 2016 года ФИО1 не является работником завода. Не отрицал, что в декабре 2016 года на территорию завода вызывались сотрудники полиции, в связи с незаконным нахождением на территории завода С.Н.С. и ФИО1 Также свидетель указал, что приказ от 19.12.2016 об отстранении ФИО1 от должности ей не вручал. Подтвердил, что бухгалтерская и иная финансовая документация главным бухгалтером и бывшим директором Общества переданы не были, в связи с чем Общество и приостановило работу для восстановления финансовой документации.

Из показаний свидетеля А.С.М. следует, что на основании договора, заключенного между ней и ответчиком в январе 2017 года, она ведет бухгалтерский учет на предприятии. Поскольку какая-либо документация ей передана не была, программное обеспечение по бухгалтерии также не было передано, она работала на основании имеющейся в Обществе базы, однако какие-либо приказы по работникам на предприятии отсутствовали, в связи с чем она вынуждена была работать на основании тех сведений, которые имелись в программе. Также свидетель пояснила, что она начисляла ФИО1 заработную плату, исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку какие-либо сведения о размере должностного оклада, о занимаемой должности у нее отсутствовали. Исходных данных для ведения бухгалтерского учета было недостаточно, база была пустая, каких-либо указаний по начислению заработной платы относительно истицы ей не давалось, однако она начисляла заработную плату, исходя из тех данных, которые были в компьютере. Впоследствии Г.А.Л. предоставил ей приказ от 05.10.2016 об увольнении ФИО1, после чего она произвела корректировку сведений в бухгалтерской отчетности, а также сведений, которые были переданы в пенсионный орган за 4-ый квартал 2016 года и 1-ый квартал 2017 года. При этом указала, что ФИО1 была исключена из списочного состава работников предприятия за указанный период.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Я.К.В. и А.С.М., предупрежденных об уголовной ответственности и не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и пояснениями сторон, подтверждены материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу. При этом, к показаниям свидетеля С.Н.С. в части того, что с 05 октября 2016 года истица работала в должности специалиста, суд относится критически, поскольку свидетель пояснила, что приказ о переводе истицы на должность специалиста ей не поступал, а заработную плату ФИО1 она продолжала начислять самостоятельно, поскольку отсутствовал приказ о расчете истицы, тогда как последнюю она видела на работе.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт работы истца в спорный период в ООО «НПФ Завод Ремстроймаш» в должности специалиста не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний допрошенных свидетелей. То обстоятельство, что ФИО1 в какой-то период времени производилось начисление заработной платы не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку как следует из показаний свидетелей, пояснений ответчика и подтверждено материалами дела, бухгалтерская отчетность и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия, бывшим директором Общества переданы не были, что затруднило ведение бухгалтерского учета и стало причиной начисления истцу заработной платы в минимальном размере.

Доводы истца о том, что в спорный период ответчиком производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд России, также не могут быть приняты во внимание поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение ответчиком корректирующих сведений, согласно которым ФИО1 была исключена из списочного состава работников предприятия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Других убедительных доказательств нахождения с ответчиком в трудовых отношениях в спорный период времени истцом суду не представлено и таких доказательств в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что между истцом и ответчиком в период с 05.10.2016 по 15.05.2017 сложились трудовые отношения, а истец работала у ответчика в должности специалиста с совмещением должностей, с должностным окладом в размере 27 700 рублей. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за спорный период в заявленном истцом размере.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05 октября 2016 года по 15 мая 2017 года в сумме 508 391 рубль 73 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 40 598 рублей 33 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма