Приговор № 1-129/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-129/2024

УИД 75RS0003-01-2024-000720-10

Дело № 1-129/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 апреля 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре Д.А. Белкиной,

при участии:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.В. Важиной,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Суханова Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевших Б.Л.С. и Б.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы; совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления подсудимым совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2017 года Чернышевским районным судом Забайкальского края ФИО1 был признан виновным в совершении убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2017 года. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы 14 июля 2021 года назначенное ФИО1 наказание заменено на принудительные работы сроком 3 года 9 месяцев 16 дней. 11 октября 2022 года ФИО1 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 19 дней.

Будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 30 июля 2023 года около 9 часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в ... ... где на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со знакомым Б.А.М.. В ходе ссоры ФИО1 схватил Б.А.М. за одежду и толкнул в комнату, где Б.А.М. упал на пол. Подошедший к нему ФИО1 не менее двух раз ударил Б.А.М. кулаком по лицу и голове, и умышленно высказал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», которые Б.. М. воспринял реально. Находившаяся в квартире Б.Л.С. также испугалась, вступилась за мужа и пыталась пресечь действия ФИО1. ФИО1, испытав к Б.Л.С. личные неприязненные отношения, будучи ранее судимым за совершение преступления с применением насилия, подошел к Б.Л.С. и начал толкать её ладонью правой руки в правое предплечье, а затем нанёс Б.Л.С. один удар ладонью правой руки в область левого предплечья, причинив потерпевшей физическую боль. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Б.Л.С. побоев и иных насильственных действий, ФИО1 схватил женщину левой рукой за кисть её правой руки и с силой стал сдавливать, а кулаком нанёс ей один удар в область левого предплечья, причинив Б.Л.С. физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Б.Л.С. кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в средней трети, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После этого, продолжая реализацию преступных намерений на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему Б.А.М., ФИО1 направился на кухню, вооружился ножом, с которым он вернулся в комнату, где на полу лежал Б.А.М.. Там ФИО1 сел на Б.А.М. сверху и умышленно со словами: «Я тебя сейчас запорю!» - нанёс Б.А.М. ножом удар в область левой голени. Указанными действиями ФИО3 причинил Б.А.М. рану левой голени с повреждением собственной связки надколенника, проникающую в полость коленного сустава, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – равную 25% и по этому признаку квалифицированную как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью. Учитывая агрессию ФИО1, его состояние алкогольного опьянения, демонстрацию ножа и совершенные насильственные действия с причинением телесных повреждений, Б.А.М. высказанные в его адрес слова угрозы убийством воспринял реально и опасался реализации ФИО1 этих угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. Вместе с тем, при даче показаний он пояснил, что угрожал Б.А.М. убийством и наносил побои Б.Л.С. , но Б.А.М. ранил ножом случайно, не желая причинить какой-либо вред здоровью. Подсудимый подтвердил оглашенные судом показания, которые ФИО1 давал ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, он и Б.А.М. распивали вместе спиртное. Б.Л.С. настаивала, чтобы Б.А.М. пошел с нею домой, но тот не хотел уходить. Б.Л.С. была требовательна, кричала на Б.А.М.. Это разозлило ФИО1, и он схватил Б.А.М. за одежду, поднял и вытолкал из кухни в комнату, где Б.А.М. упал на пол. Лежавшему на спине Б.А.М. он нанес несколько ударов по лицу и голове кулаком и сказал ему: «Я тебя убью!». Умысла на убийство у него не было; так он проявлял свою злость. В этот момент Б.Л.С. стала заступаться за мужа. Своими громкими криками и поведением она сильно раздражала, поэтому ей он (ФИО1) руками нанёс несколько ударов. Куда бил, не помнит, но в этом он доверяет показаниям потерпевшей. После этого он вышел из комнаты в кухню, взял нож, вернулся с ним в комнату, где сел верхом на Б.А.М., продолжавшего лежать на полу. Демонстрируя нож, он (ФИО3) пригрозил Б.А.М.: «Я тебя сейчас запорю!». Б.А.М. испугался, просил его не трогать, удерживал его руки за запястья. В это время Б.Л.С. также пыталась оттащить его от мужа. Он вырвал руку из захвата Б.А.М. и ударил ножом потерпевшего в ногу, вонзив нож в область колена потерпевшего. После этого он успокоился, встал с потерпевшего и с ножом отошел от него. Затем он помог Б.А.М. подняться с пола, вывел его из квартиры на улицу, где вскоре потерпевшего забрала скорая помощь (л.д. 122-127 т.1). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, но настаивал, что не желал причинять вред здоровью Б.А.М., не понимает, каким образом причинил потерпевшему ранение.

После исследования доказательств подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил, что нанёс удар ножом, так как был зол на Б.А.М. и его жену за их поведение и нежелание покидать квартиру.

Вина подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Потерпевшая Б.Л.С. показала суду, что утром ... она приехала в квартиру своей младшей дочери ФИО4. Там находились её дочь Д.А.И., отец А. и её бывший муж - подсудимый ФИО1, а также нынешний муж Б.А.М.. Она намеревалась забрать Б.А.М. и увезти его домой. Однако Б.А.М. покидать квартиру не захотел. Она стала настаивать, и делала это очень громко, отчего ФИО1 разозлился, схватил Б.А.М. и вытолкал его из кухни. Б.А.М. был сильно пьян и упал в комнату на спину, после чего продолжал лежать на полу. ФИО1 вышел в комнату и там нанес несколько ударов по лицу и голове Б.А.М. кулаком, а также сказал, что убьёт его. Она испугалась за мужа, так как тот был сильно пьян и не сопротивлялся, а ФИО1 проявлял чрезмерную агрессию. Она стала отталкивать ФИО1 от Б.А.М.. ФИО1 несколько раз толкнул её, нанес ей несколько ударов по предплечьям, схватил руку и сильно сжал её, причинив боль. Затем ФИО1 взял на кухне нож, вернулся в комнату, сел верхом на Б.А.М. и сказал, что зарежет его. После этого ФИО1 ударил Б.А.М. ножом в ногу. Её старшая дочь М.В.В., которую ФИО1 не впустил в квартиру, всё это время стучала в дверь и кричала, что вызвала полицию. Затем ФИО1 успокоился, помог Б.А.М. встать и вывел его на улицу, где Б.А.М. забрала приехавшая бригада скорой помощи.

Показания потерпевшей Б.Л.С. подтверждены заключением эксперта № 1141, согласно которому у Б.Л.С. на момент обследования (10 августа 2023 года) имеются кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти (1), на наружной поверхности правого предплечья в средней трети(1), в нижней трети (1), на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на тыльной поверхности правой стопы (1), которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой (30.07.2023 года), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 84 т.1).

Потерпевший Б.А.М. показал суду, что ранним утром 30 июля 2023 года он с падчерицей Д.А.И. приехал в квартиру последней, чтобы поздравить с днем рождения отца Д.А.И. И.И.. Он был сильно пьян, так как всю ночь провел в кафе. Он и ФИО1 стали распивать спиртное на кухне; Д.А.И. была там же, дремала, сидя за столом. Конфликтов не было. Около 6 часов в квартиру приехала его жена Б.Л.С. и стала звать его домой, но он не хотел уезжать. Что произошло дальше, он помнит смутно. ФИО1 взял его за одежду на груди, вытащил из-за стола и толкнул в комнату на пол. Затем ФИО1 нанёс ему несколько ударов по лицу, сел сверху и сказал, что убьёт. В руках у ФИО1 был нож. Он пытался удерживать руку ФИО1, чтобы тот не применил нож, опасался его слов угрозы, так как ФИО1 был настроен агрессивно. Затем ФИО1 прекратил свои действия. Он (Б.А.М.) попытался встать с пола, но его нога не двигалась, из колена шла кровь. Его вывели на улицу, откуда его забрала скорая помощь. На улице ФИО1 сказал ему, что убьёт, если он сообщит полиции обстоятельства ранения.

Показания потерпевшего Б.А.М. подтверждены заключением эксперта №374, согласно которому у Б.А.М. имелись следующие повреждения: - рана левой голени с повреждением собственной связки надколенника, проникающая в полость коленного сустава, которая могла образоваться незадолго до обращения за мед. Помощью, в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение повлекло за собой ограничение активных движений в левом коленном суставе, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть –равную 25%, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью (л.д. 190-191 т.1).

Свидетель Д.А.И. показала суду, что утром 30 июля 2023 года она с мужем своей матери Б.А.М. приехала в свою квартиру. В это время у неё дома находился её отец – ФИО1. ФИО1 и Б.А.М. стали распивать спиртное на кухне. Она сидела там же, слушала музыку и дремала. Около 7 часов приехали её мама Б.Л.С. и сестра М.В.В.. Дверь им открывал ФИО1. Он не впустил в квартиру М.В.В.. Б.Л.С. позвала Б.А.М. домой, но тот не хотел уезжать. Она была сильно пьяна, поэтому дальнейшие события помнит плохо. Очевидно, она заснула, и проснулась от крика отца: «Я тебя убью!». Она вышла из кухни в комнату, увидела лежавшим на полу Б.А.М.; колено его левой ноги было в крови. Рядом с Б.А.М. стоял ФИО1 с ножом в руке. Б.А.М. общими усилиями вывели на улицу, где его забрала бригада скорой помощи. Нож, которым ФИО1 ранил Б.А.М., был изъят при осмотре места происшествия.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что преступления совершены в .... В ходе осмотра изъят нож (л.д. 13-21 т.1).

В ходе следствия изъятый на месте происшествия кухонный нож осмотрен (л.д. 111-114 т.1) и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 115 т.1).

Свидетель М.В.В. показал суду, что утром 30 июля 2023 года она с матерью Б.Л.С. приехала в квартиру своей сестры Д.А.И.. В это время в квартире были ФИО9, ФИО1 и Б.А.М.. ФИО2, открывший дверь, в квартиру её не впустил; туда вошла только Б.Л.С. . Через некоторое время в квартире начались крики, по которым она поняла, что конфликтовали Б.Л.С. , ФИО10 и ФИО1. Она вызвала полицию и сотрудников скорой помощи, но их приезда не дождалась и ушла домой. В тот же день со слов матери ей стало известно, что ФИО1 нанёс удары супругам Б., угрожал убийством Б.А.М. и причинил тому ножевое ранение в ногу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.И.В. судом установлено, что 30 июля 2023 года в утреннее время он в составе экипажа полиции выезжал по вызову о семейном скандале по адресу .... Возле подъезда дома он увидел ФИО1, его дочь Д.А.И., Б.Л.С. и Б.А.М.. У последнего на ноге была рана. Со слов супругов Б. было установлено, что гражданин ФИО1 в ходе ссоры нанёс побои обоим супругам, угрожал убийством, а затем ножом ударил в ногу мужчины. В это время приехала машина скорой медицинской помощи и пострадавшего увезли в стационар. Граждане ФИО1, Д.А.И. и Б.Л.С. были доставлены в ОП ... для разбирательства (л.д. 223-225 т.1).

Согласно приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2017 года, ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 91-96 т.1). Указанный приговор вступил в законную силу 28 февраля 2017 года. Назначенное ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы подсудимый отбывал в местах лишения свободы, откуда 14 июля 2021 года был освобожден по замене наказания на принудительные работы (л.д. 242-243 т.1). Затем 11 октября 2022 года ФИО1 по постановлению Краснокаменского городского суда Забайкальского края был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 19 дней (л.д. 246-247 т.1). Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд вину ФИО1 в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении Б.Л.С. , в совершении угрозы убийством и причинения средней тяжести вреда здоровью в отношении Б.А.М. считает установленными. Эти действия подсудимого, совершенные в отношении бывшей супруги Б.Л.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Действия ФИО1, совершенные в отношении Б.А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, совершенную при обстоятельствах, когда потерпевший имел основания опасаться осуществления этой грозы, а также по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные судом показания участников и свидетелей обстоятельств 30 июля 2023 года непротиворечивы между собой. Потерпевшие и подсудимый одинаково изложили обстоятельства конфликта, в ходе которого ФИО1 высказал угрозы убийством в адрес ФИО10, причинил побои и иные насильственные действия (толчки и сдавливание руки) Б.Л.С. , а затем причинение ножевого ранения Б.А.М.. Суд установил, что ввиду агрессивного поведения подсудимого, состояния его алкогольного опьянения, сопровождения его угроз активными действиями, выразившимися в применении насилия к Б.Л.С. и демонстрацию ножа, суд сделал вывод, что высказанные угрозы убийством Б.А.М. воспринимал реально и опасалась их осуществления.

Обстоятельства конфликта доказаны показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей. Подсудимый не высказал возражений против показаний потерпевшей Б.Л.С. , подтвердил, что события преступлений ею изложены правильно, а у данного лица нет оснований к оговору подсудимого. Согласно исследованному судом приговору суда от 13.02.2017 года, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ввиду чего рассматриваемые действия подсудимого расценены как уголовное преступление.

Обстоятельства причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью ФИО10 также объективно подтверждены выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Орудие преступления изъято и осмотрено, что подтверждает наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Доводы подсудимого, высказанные им в судебном заседании о том, что он не имел умысла на причинение какого-либо вреда здоровью, что не понял, как травмировал Б.А.М., суд оценил критически. В основу приговора суд положил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об умышленном характере его действий, совершенных в отношении потерпевшего, а также показания подсудимого, подтвердившего в судебном заседании, что он разозлился на супругов Б. и потому ударил потерпевшего ножом. Пояснения подсудимого о неосторожном причинении телесного повреждения Б.А.М. суд оценил как избранный подсудимым способ самозащиты и отверг эти показания, как не нашедшие своего подтверждения.

...

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1, будучи судимым за особо тяжкое преступление, совершил преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, каждое из деяний совершенно ФИО1 при рецидиве преступлений. ФИО1 на специализированных учётах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ суд учитывает возмещение подсудимым потерпевшему Б.А.М. морального вреда, причинённого в результате преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами по всем трем преступлениям суд учитывает признание ФИО1 вины и высказанное им раскаяние, принесение извинений потерпевшим. Предложенное стороной защиты в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступлений», суд таковым не учитывает, поскольку по делу установлено, что первоначально вину за причинение телесных повреждений Б.А.М. ФИО1 пытался переложить на свою дочь и бывшую жену.

Отягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение вменённых преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также совершение угрозы убийством (ст. 119 ч.1 УК РФ ) и причинение средней тяжести вреда здоровью (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ) при рецидиве преступлений. ...

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств суд не вступает в обсуждение вопросов о снижении категории преступления, а также о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после преступлений, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений и достаточных для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Решая вопрос о мере наказания, суд, установив в действиях подсудимого рецидив по каждому из преступлений, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает за каждое преступление наиболее суровый вид наказания, предусмотренный санкцией конкретной статьи. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу нет.

Преступления совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения. В соответствии с требованиями п. б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд обсудил вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения и пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения. ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания за преступление против чужой жизни. В период условного срока наказания он вновь совершил три насильственных преступления в отношении двух потерпевших. Эти обстоятельства указывают на то, что подсудимый не встал на путь исправления. При этом, суд, рассмотрев вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, пришёл к выводу, что ФИО1 не может быть исправлен без реального отбывания наказания, поскольку преимуществами условно-досрочного освобождения он пренебрёг, совершив новых три преступления против личности.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, как мужчине, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд производит за счёт осуждённого. ФИО1 согласился на взыскание с него издержек. Согласно положениям ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты издержек не установлено, подсудимый трудоспособен.

Вещественное доказательство по делу - нож по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить.

До вступления приговора в законную силу суд изменяет подсудимому меру пресечения на заключение под стражу в целях предотвращения попыток осужденного скрыться от наказания.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая Б.Л.С. ), ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (потерпевший Б.А.М.) и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая Б.Л.С. ) - 7 месяцев ограничения свободы. Установить осуждённому следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «город Чита» Забайкальского края. Обязать осуждённого являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевший Б.А.М.) - 1 год лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (потерпевший Б.А.М.) - 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, и с учётом положений ст. 71 УК РФ, назначить подсудимому 4 года лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13.02.2017 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить ФИО1 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбыванию наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей до приговора суда периодом с 26 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета день под стражей за день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 отменить. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей; взять осужденного под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме ...

Вещественные доказательства по делу – нож, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот жде срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы, осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.