Апелляционное постановление № 22-6284/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 22-6284/2017

Судья Харьковский Д.А. №22-6284/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретареШириновой Ю.Ш.

с участием прокурора Ворониной А.О., адвоката Николаенко В.И., осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 30 августа 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

ранее судимый:

- 06.06.2007 по п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.131, ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по сроку 3.04.2012;

- 30.05.2013 по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по сроку 17.02.2014;

-16.02.2015по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году6 месяцам лишения свободы;

- 28.07.2015(с учетом постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.09.2016) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по сроку 27.09.2016 г, -

осужден по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30.08.2017 с зачетом времени содержания под стражейс 30.01.2017 года по 30.08.2017. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 по системе видеоконференц-связи и адвоката Николаенко В.И., поддержавших доводы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Ворониной А.О., полагавшей оставить приговор без изменения, -

установила:

ФИО2 признан судом виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенноегруппой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба в сумме 124600 рублей гражданину ФИО1 Преступление совершено 26-27.01.2017 в г.Батайске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал, поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Судебное решение постановлено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного поставлен вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое осужденный считает чрезмерно суровым, приводит доводы о том, что признал вину и раскаялся, давал признательные показания, активно способствовал раскрытиюпреступления, полностью возместил ущерб потерпевшему, дело рассмотрено в особом порядке. Эти обстоятельства автор жалобы полагает основанием к изменению приговора и смягчению наказания.

Государственным обвинителем Суворовой Н.А. на доводы апелляционной жалобы представлены возражения, изложено мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО2 в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы о возможности постановления решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия.

Доводы апелляционной жалобыосужденного о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания являются неубедительными.

Вопреки доводам жалобы, осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере уже учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания.

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.Особых обстоятельств, наличие которых уголовный закон расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по настоящему делу не имеется. Отягчающим обстоятельством судомверно установлен и признан в действиях осужденного в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы наказания мотивирована судом с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи, правила ч.5 ст.62 УК РФ не нарушены.

Таким образом, с учетом всех значимых обстоятельств, которым дана оценка в приговоре, наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.73, 64 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не усматривается таковыхи при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и справедливость состоявшегося по делу судебного постановления, по делу не установлено.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и справедливым, оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 30 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Судья