Решение № 12-90/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-90/2018

№12-90/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Станиславский В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО2 от 28 апреля 2018 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок.

Жалоба мотивирована тем, что своей вины не признает. Мировой судья не вызвал для дачи показаний инспекторов ДПС, указанных в материалах дела. Достоверных и допустимых доказательств того, что он находился в состоянии опьянения, в суд не представлено.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания из-за задержки явки его защитника Латыпова К.Р.. Судьей было предложено объявить перерыв судебном заседании, ФИО1 отказался, просил об отложении рассмотрения дела на другой день. Судьей отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, поскольку ФИО1 не представлено доказательств уважительности причины неявки его защитника.

ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что управлял снегоболотоходом, который приобрел по договору купли-продажи, у него имеется копия паспорта, оригинал отсутствует, в котором указано именно это наименование, объем двигателя 649 кубических сантиметра. Знает, что снегоболотоход должен был быть поставлен на учет в Гостехнадзоре. Не поставлен на учет, поскольку не эксплуатируется. При управлении в состоянии опьянения не находился, чувствовал себя хорошо, ощущал себя трезвым. Один из понятых сказал, что он не находится в состоянии опьянения. Пояснения в протоколе об административном правонарушении писал под диктовку сотрудника полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебное заседание проведено без его участия.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечания к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> в 13 часов 10 минут по адресу: УР, <*****> управлял транспортным средством «квадроцикл БРП» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от <дата> №***, которым зафиксирован факт совершения ФИО1 как водителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

-протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО1, являясь водителем транспортного средства «квадроцикл БРП», без г/н, в 13 часов 10 минут, по адресу: УР, <*****>, был отстранен от управления данным транспортным средством;

-актом №*** от <дата> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,524 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 003722, дата последней поверки прибора – <дата>. К акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. Согласно свидетельству о поверке алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 003722, его показания действительны до <дата>;

-видеозаписью, представленной административным органом, на которой зафиксированы обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1;

- показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3, допрошенными при рассмотрении дела мировым судьей, соответствующими обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Судья считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении. Оснований оговаривать ФИО1 у должностных лиц административного органа не имеется, поскольку они в исходе дела не заинтересованы, ранее с указанными лицами ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Суд считает позицию ФИО1 избранной позицией защиты, направленной на избежание ответственности. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья не вызвал в судебное заседание инспекторов ДПС. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 26 апреля 2018 года, инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО3 были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в присутствии защитника Латыпова К.Р..

Все доказательства по делу об административном правонарушении были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также тот факт, что совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, размер назначенного наказания является справедливым и разумным.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, позволяющих принять решение о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Станиславский