Апелляционное постановление № 22-410/2024 22-7640/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 1-299/2023

Судья Громов Г.А. Дело № 22-410/2024 (22-7640/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер №, С.,

осужденного Капитонова Н.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Б. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАПИТОНОВ Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу – <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободившийся по отбытию наказания,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган в сроки установленные данным органом.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу Капитонову Н.Ю. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Капитонов Н.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Б1, совершенную с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Б., ссылаясь на несправедливость состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, на неправильное применение судом уголовного закона, просит изменить обжалуемый судебный акт ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В обоснование доводов представления его автор отмечает, что суд, верно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, приняв во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, указал в приговоре на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания. При этом суд назначил осужденному наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, которое превышает 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (пять лет лишения свободы).

В судебном заседании прокурор Дортман А.Н. поддержала доводы апелляционного представления. Осужденный ФИО1 и адвокат С. не возражали против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Опираясь на доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционном представлении.

Вместе с тем доводы автора апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются состоятельными.

Так, при решении вопроса о виде и размере наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно; признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Свои выводы относительно необходимости назначения ФИО1 по данному преступлению наказания в виде лишения свободы, а также о применении ст.73 УК РФ, суд должным образом мотивировал. Сомнений у суда апелляционной инстанции эти выводы не вызывают, поскольку к таковым суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, а также данных о личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Статья 68 УК РФ предусматривает назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом, согласно положениям ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, 1/3 от 5 лет составляет 1 год 8 месяцев.

Однако суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде 2 лет лишения свободы, что не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход уголовного дела, приговор суда подлежит изменению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор, в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ смягчить ФИО1 назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта или иные изменения, из материалов уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Б. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова