Приговор № 1-123/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-123/2017

дело № 1- 123/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 28 февраля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Воробьевой И.А.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. <...> ФИО1, проходя мимо <...> подъезда <адрес>, увидел оставленный без присмотра <...> Я. "."..г., велосипед <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащий Я. который решил похитить.

Осуществляя задуманное, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному велосипеду, сел на велосипед и начал движение в сторону <адрес>.

Однако, незаконные действия ФИО1 были замечены Я. и прохожими П.,Ц. которые потребовали от ФИО1 вернуть похищенный велосипед.

После чего, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, игнорируя законные требования Я. и указанных прохожих, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью доведения до конца хищение указанного велосипеда, стал скрываться на нем с места совершения преступления, совершая тем самым уже открытое хищение.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан П.,Ц. а похищенное имущество было у него изъято.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в покушении на открытое хищение чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ как покушение на грабеж, то тесть на открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ относит <...> явку с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который <...>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает то обстоятельство, что Лахно совершил преступление средней тяжести в период отбытия условного осуждения <...>

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, <...>, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Лахно условное осуждение по приговору суда <...> и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, предшествующего поведения, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, при реальном лишении свободы.

Назначение такого наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условное осуждение не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Лахно совершено неоконченное преступление - покушение, то наказание должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных п. 6 ст.15 УК РФ, для решения судом вопроса об изменении категории совершенного Лахно преступления, а так же применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, <...> совершил преступления в короткий промежуток времени, в соответствии со ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Лахно отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 назначенное по приговору <...>

Назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору <...> в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору <...> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с "."..г. по "."..г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.П. Локтионов