Апелляционное постановление № 22К-67/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Матвеева Ж.Ю. Дело № 22к-67/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кудрковой Е.А.,

с участием: прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого С., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гадальшиной Н.Д., по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого С. – адвоката Гадальшиной Н.Д. на постановление Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата), в отношении

С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого С. и его защитника – адвоката Гадальшиной Н.Д., выступление прокурора Мельниковой П.С., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) СО ОМВД России по Берёзовскому району в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

(дата) С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, (дата) ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Начальник СО ОМВД России по Берёзовскому району Г., в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу; заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гадальшина Н.Д., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются конкретными доказательствами, при этом суд не учел должным образом личность обвиняемого. С. социально адаптирован, женат, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. С. проживает со свое супругой и ребенком, жилое помещение находятся в их совместной собственности, согласие от супруги имеется. При этом С. скрыться или уничтожить следы преступления не пытался, вину признал, телефон у него изъят, по месту его жительства ничего не обнаружено. Таким образом, заявленное следователем ходатайство обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом суд должным образом не обсудил возможность избрания С. более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Берёзовского района Фокина А.А. выражает несогласие с доводами стороны защиты. Просит постановление суда в отношении С. оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С. и его защитник – адвокат Гадальшина Н.Д. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Мельникова П.С. с доводами жалобы не согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С. до (дата).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. возбуждено надлежащим должностным лицом и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе, положений ст. 15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения С. в причастности к расследуемому деянию.

Решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, и не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее по тексту – Постановление № 41).

Вопреки доводам жалобы, в силу положений п. 5 Постановления № 41 о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Характеризующие личность С. сведения, имеющиеся в материалах дела на момент вынесения обжалуемого постановления, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, в том числе, его социальная адаптация, семейное и материальное положение, положительные характеристики и т.д. Формального подхода судом первой инстанции к оценке личности С. не выявлено.

Вместе с тем, социальная адаптация С., наличие регистрации и места жительства, отсутствие намерений скрываться и т.п. не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Выводы суда о невозможности применения к С. более мягкой меры пресечения мотивированы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что избрание С. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе расследования дела в наибольшей степени будет гарантировать обеспечению задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Избрание С. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время нецелесообразно.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению вследствие неверно определенного срока содержания С. под стражей. Обвиняемый задержан (дата), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему на 2 месяца, что соответствует сроку до (дата), а не по (дата), как определено судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2025 года в отношении С. изменить – считать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С. до (дата).

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов