Приговор № 1-225/2025 1-49/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-225/2025

Дело № 1-49/2026

УИН 05RS0019-01-2025-002240-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года <адрес>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, официального нетрудоустроенного, неженатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ш.Б. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 Ш.Б. будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отказ выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действия характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая наступления таких последствий, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками «М 037 СО 05 рус» был остановлен сотрудниками полиции у <адрес>, после чего был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,724 мг/л алкоголя.

Подсудимый ФИО1 Ш.Б. виновным себя в содеянном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ – путем сопоставления между собой и установления источников их получения, ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд находит установленным факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а потому соглашается с квалификацией органа дознания и квалифицирует эти его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки психиатра о том, что он на учетах по местам регистрации и жительства не состоит, суд не усматривает оснований для возникновения сомнений в его вменяемости в момент и после совершения преступления, а также в том, что он подлежит ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее несудимый, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Признание вины, раскаяние в содеянном – эти обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории на более мягкую судом не рассматривается, поскольку совершенное преступление отнесено законом к небольшой тяжести.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание обстоятельства содеянного им, характер и общественную опасность этого преступления, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ с лишением права его управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание степень реализации ФИО1 преступного намерения, его прямой умысел, мотив и цель совершения вышеописанного деяния, а также установленные фактические обстоятельства преступления, формирующие степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания в виде принудительных работ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственными регистрационными знаками «М 037 СО 05 рус» признан вещественным доказательством.

Из копии СТС следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО4

Таким образом, установлено, что автомобиль явившийся средством совершения преступления не принадлежит и не принадлежал на момент совершения преступления подсудимому.

При таких обстоятельствах вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 21093» с государственными регистрационными знаками «М 037 СО 05 рус» номер VIN: <***> – подлежит возврату его законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы в доход государства 15% с лишением права управления транспортными средствами на три года.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства согласно предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному УФСИН РФ по РД, и прибыть к месту отбывания наказания в указанный в предписании срок.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением наказания возложить на УФСИН России по <адрес>.

Срок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня сдачи водительского удостоверения или обращения с заявлением о его утере в рамках настоящего уголовного дела.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21093» с государственными регистрационными знаками «М 037 СО 05 рус» номер VIN: <***> – вернуть по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.А. Солдатова