Решение № 12-66/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 18 февраля 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска М.В. Новоселов,

при секретаре Е.Э. Гиниятулиной,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – В.О. Щелкановой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Щелкановой В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), и проживающего по адресу: (адрес), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от 20 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данного постановления, 28 июля 2018 года в 1 час 10 минут около участка № 1369 квартала № 34 СНТ «Урал» ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Щелканова В.О. обжаловала его в установленном законом порядке, просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что состояние опьянения ФИО1 не было установлено должным образом, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он не был согласен, в связи с чем сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник ФИО1 – Щелканова В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнив, что просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, поскольку постановление получено ею 14 января 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Щелканова В.О., обсудив доводы жалобы, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2018 года № 74 АН № 837694, согласно которому ФИО1 27 июля 2018 года в 1 час 40 минут около участка № 1369 квартала № 34 СНТ «Урал» в Сосновском районе Челябинской области управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 28 июля 2018 года 74 ВС 468441 в связи с наличием данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования 74 АО № 330941 на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2018 года, согласно которого, у ФИО1 имеются признаки опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); (показания прибора 0,559 мг/л), при этом с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись. Акт составлен на месте происшествия (л.д. 4);

Вышеперечисленные доказательства, получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и в совокупности достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Проанализировав письменные материалы дела, мировой судья дал надлежащую оценку и мотивировку обстоятельств составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения.

Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных доказательств по делу.

Доказательства вины в совершении административного правонарушения являются достаточными и допустимыми, сомнений не вызывают, получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Основания для исследования дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО5

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения был не согласен, в связи с чем сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что с результатами освидетельствования согласен. Доводы жалобы о нарушении процедуры составления процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, также не может быть принят судом, поскольку опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой ФИО1 просит провести освидетельствование на месте, согласен с результатами освидетельствования, и указанные процессуальные документы составлены в присутствии понятых.

Проанализировав письменные материалы дела, мировым судьей дана надлежащая оценка и мотивировка обстоятельств составления протокола об административном правонарушении и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 - сотрудника ГИБДД, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

То, что свидетель ФИО5 является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, при даче показаний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в беспристрастности сотрудника полиции.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, которые последовательны и согласуются с письменными материалами дела, указав мотивы по которым суд взял показания указанного свидетеля, в совокупности с иными доказательствами, за основу постановления.

ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в подтверждение чего имеется ее подпись. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи, воспользовалась помощью защитника.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Наказание назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1.

Наказание, назначенное мировым судьей, по мнению судьи, будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения и будет способствовать его исправлению.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1, а также для снижения ему наказания, суд не усматривает.

При этом, суд находит ходатайство защитника ФИО1 – Щелкановой В.О. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство защитника ФИО1 – Щелкановой В.О. удовлетворить. Восстановить защитнику ФИО1 – Щелкановой В.О. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от 20 декабря 2018 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Щелкановой В.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Председательствующий: п/п М.В. Новоселов

Копия верна

Судья: М.В. Новоселов