Решение № 12-66/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-66/2019

№ 12-66/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 13 мая 2019 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии администрации Озерского городского округа Челябинской области от 20 марта 2019 года по ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии администрации Озерского городского округа Челябинской области от 20 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» к штрафу в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель указывает, что он в силу Правил дорожного движения у дома № 21 по ул. Набережная осуществил остановку своего автомобиля, поскольку она по свей длительности составила не более 5 минут. Данное обстоятельство опровергает выводы административного органа о наличии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, ответственность за которое наступает лишь за стоянку транспортных средств, препятствующую вывозу коммунальных отходов. Более того, территория, на которой он осуществил остановку своего автомобиля, не включена в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов, что также опровергает выводы административного органа о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, полагает, что акт комиссионного обследования № 5 не может признаваться допустимым доказательством, поскольку он должен быть составлен в составе не менее двух человек, когда как его автомобиль был сфотографирован лишь одной женщиной, и на месте остановки его автомобиля соответствующий акт не составлялся. Данным обстоятельствам административной комиссией также не дано надлежащей оценки.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители Административной комиссии администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту административный орган) – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили постановление от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в подлиннике (копии приобщены к материалам настоящего производства), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» установлена ответственность за стоянку механических транспортных средств, препятствующую вывозу коммунальных отходов.

Тем самым для квалификации действий лица по ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 необходимо установить наличие противоправного, виновного действия такого лица, заключающегося в осуществлении стоянки транспортного средства, которая могла бы препятствовать вывозу коммунальных отходов, если при этом такая стоянка не связана с выполнением аварийных или ремонтных работ по ликвидации и (или) устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, судья городского суда считает доказанным, что имело место противоправное действие ФИО1, которое не соответствовало требованиям закона, требованиям Правил благоустройства Озерского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 30 мая 2012 года № 82.

Так, согласно п. 3.7.5 вышеприведенных Правил, на территории Озерского городского округа запрещается оставлять без цели выполнения аварийных или ремонтных работ механические транспортные средства на газонах, тротуарах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также осуществлять их стоянку, препятствующую вывозу коммунальных отходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, являясь собственником и водителем механического транспортного средства – автомобиля <> допустил стоянку вышеуказанного автомобиля возле контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов (КТО) в районе дома № 21 по ул. Набережная, чем заградил заезд мусоровоза для погрузки ТКО.

Данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для составления 14 марта 2019 года заместителем начальника отдела охраны окружающей среды администрации ОГО ФИО3 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 (л.д. 44-45) и последующего привлечения данного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо либо судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 5 от 14 марта 2019 года (л.д. 44-45), актом № 5 от 13 марта 2019 года, по результатам комиссионного обследования санитарно-экологического состояния территории ОГО (л.д. 50-51), фотоснимками расположения транспортного средства на участке местности вблизи контейнерной площадки (л.д. 52-53), карточкой учета транспортного средства - автомобиля <> собственником которого является ФИО1 (л.д. 55), схемой расположения транспортного средства по ул. Набережная (л.д. 57).

Согласно акта № 5 от 13 марта 2019 года, по результатам комиссионного обследования санитарно-экологического состояния территории, прилегающей к многоквартирному дому № 21 по ул. Набережная г. Озерска, 13 марта 2019 года в период времени с 10 до 11 часов возле контейнерной площадки для сбора КТО обнаружен припаркованный автомобиль <> который своим положением заградил заезд мусоровоза для погрузки ТКО.

Наличие припаркованного автомобиля в указанном месте подтверждается также соответствующими фотоснимками.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, не имеется, с жалобой заявителем не представлено. Собранные административным органом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, их совокупность, содержание и анализ подробно изложены в постановлении административной комиссии.

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При этом, следует учесть, что вышеназванный Акт № 20 составлен надлежащим должностным лицом, в чьи полномочия и входит контроль за обеспечением охраны санитарно-экологического состояния территории ОГО, равно как такой акт составлен по результатам обследования территории города, проведенным также надлежащим должностным лицом. Содержание описанных в акте нарушений подкреплено фотоматериалами и ссылками на нормы закона, регламентирующие запрет на стоянку транспортных средств, препятствующую вывозу коммунальных отходов.

В связи с чем, суд отвергает доводы ФИО1 о недопустимости такого доказательства, как акт № 5 от 13 марта 2019 года, по результатам комиссионного обследования санитарно-экологического состояния территории ОГО.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела Административный орган правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления Административного органа усматривается, что вопрос о вине ФИО1, о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован административной комиссией при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последней не усматриваю.

При таких обстоятельствах Административная комиссия правильно своим постановлением от 20 марта 2019 года привлекла ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Постановление Административной комиссией вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела по существу.

Нормы материального права применены и истолкованы административным органом правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что контейнерная площадка по сбору КТО в районе дома № 21 по ул. Набережная является по своей сути несанкционированной свалкой мусора, поскольку такая территория не включена в соответствующий реестр мест накопления КТО, не состоятельны, не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не могут служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Так, из Акта № 5 с очевидностью установлено, что в районе дома № 21 по ул. Набережная организовано место накопления КТО с последующим их вывозом, данная площадка организована вдоль проезжей части по ул. Набережная, позволяющей беспрепятственному подъезду к ней специального транспортного средства (мусоровозам). Из сложившейся обстановки, ФИО1, размещая свой автомобиль в указанном месте, должен был понимать, что он создает условия, при которых спецавтомобиль не сможет подъехать к указанной площадке, более того забрать мусор из мусорных контейнеров. Тем самым, к возможным вредным последствиям он относился безразлично.

Более того, суд учитывает свдения, полученные из ООО ТК «Чистый город» и МУП «ДЕЗ», о том, что площадка для накопления ТКО от жителей многоквартирного дома № 21 по ул. Набережная расположена на придорожном газоне вблизи вышеуказанного дома, обслуживается ООО ТК «Чистый город» по договору с региональным оператором по Кыштымскому кластеру ООО «Спецсервис», спецтехникой – автомобилем марки «Камаз» с габаритами 7х2,5 м.

Суд отвергает доводы жалобы со ссылкой на требования Правил дорожного движения, которыми заявитель приводит значения терминов «стоянка» и «остановка» транспортного средства. Такие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования Административного органа, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов Административного органа в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом, административный орган правильно указал на то, что рассматриваемое правонарушение не является нарушением Правил дорожного движения и не может рассматриваться в рамках требований вышеназванных Правил.

Более того, суд учитывает, что, располагая свое транспортное средство в районе места сбора КТО, ФИО1 осуществил именно стоянку автомобиля, поскольку по смыслу закона под «остановкой» признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Однако, в данном случае установлено, что автомобиль был припаркован не для вышеуказанных целей.

Жалоба заявителя не содержит иных доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления Административного органа. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания Административным органом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010, по своему виду является единственным, а размеру минимальным, обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии администрации Озерского городского округа Челябинской области от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>