Решение № 12-66/2019 12-818/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 14 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП,

установил:

По постановлению старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО2 (далее по тексту – инспектор ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, в связи с его незаконностью и необоснованностью, прекратив производство по делу об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствует признак повторности.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

По постановлению инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в 12 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, на автодороге М5 «Урал» 1869 км. водитель, управляя транспортным средством марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ЛИМИТЕД, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 111 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч, нарушив тем самым п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение совершено повторно, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающими в автоматическом режиме средствами фотофиксации.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, Птолемей-СМ, идентификатор №, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ЛИМИТЕД, государственный регистрационный знак №,, собственником которого является ФИО1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в превышении максимально разрешенной скорости на данном участке дороги.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что на основании постановления №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, сведения об исполнении данного постановления материалы дела не содержат. Факт привлечения к ответственности по данной статье ФИО1 не оспаривался.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Птолемей-СМ, идентификатор №, сведениями о привлечении к ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что с момента привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ прошло 3 года, а следовательно признак повторности отсутствует, не состоятелен и основан на не верном толковании нормы закона.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Как следует из материалов дела постановление № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Сведений об оплате назначенного наказания в виде штрафа не имеется.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Андреев