Приговор № 1-691/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-691/2023

Дело №

Следственный №

УИД 41RS0№-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В.,

адвоката Рубанниковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего газо-электросварщиком в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 134 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в 05 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале № на первом этаже ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола № принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей, в силиконовом чехле с установленными сим-картами, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, а также принадлежащий ФИО13 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей в силиконовом чехле с банковской картой с установленной сим-картой, не представляющими материальной ценности для ФИО14, которые положил в карман своей куртки, таким образом тайно похитил имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, а также ФИО15 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Кроме того ФИО2 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в результате внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, нанес один удар левым кулаком в область челюсти ФИО16, причинив телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, перелома тела нижней челюсти справа и мыщелкового отростка слева, повлекшие вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству.

В судебном заседании подсудимый воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, однако дополнил, что имущественный вред Потерпевший №1 и ФИО12 возместил, всем потерпевшим принес извинения, в момент нанесения удара ФИО17 находился в трезвом состоянии, спиртные напитки начал употреблять после нанесения удара. Удар ФИО18 нанес по причине конфликта, возникшего из-за оскорблений со стороны последнего. Во время разговора ФИО19 резко встал, при этом не замахивался на него, однако из-за его резкого движения он подумал, что тот хочет его ударить, в связи с чем, нанес ФИО20 один удар в область лица. Впоследствии с ФИО21 помирился.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными показаниями ФИО2, данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в клубе «<данные изъяты>» в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. В период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в помещении зала № на 1 этаже увидел, что за столом № уснула девушка, а на столе оставлены два сотовых телефона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола оба телефона, положив в карман куртки, через непродолжительное время пошел домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ осмотрел телефоны, один был марки «<данные изъяты>», второй «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «<данные изъяты>» увидел объявление об обмене и при встрече передал Безносько похищенные телефоны, взамен получил телефон марки «<данные изъяты>». Со стоимостью телефона марки «<данные изъяты>» на момент хищения в размере 11 000 рублей, а также «<данные изъяты>» в размере 25 000 рублей согласен, ущерб возместил в полном объеме. При просмотре видеозаписи из помещения ночного клуба «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ опознал себя. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, зашел в комнату к ФИО2 и высказал ему претензии, поскольку тот сплетничает. ФИО2 начал хамить, между ними произошел словесный конфликт. Неожиданно ФИО2 вскочил с кровати и резко двинулся на него. Ему показалось, что у того есть намерение его ударить, в связи с чем он первым нанес ФИО2 удар левым кулаком в область челюсти. Во время конфликта был трезв. В последующем узнал, что у ФИО2 диагностирован перелом челюсти, спустя время принес тому извинения, они помирились. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 216-220, 231-235, т. 2 л.д. 7-10, 170-171).

В судебном заседании ФИО2 данные показания полностью подтвердил.

Кроме того виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищения имущества ФИО22

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым вместе с ФИО23 находилась в ночном клубе «<данные изъяты>», уснула за столиком, проснувшись, пошла за своим телефоном «<данные изъяты>» к барной стойке, но бармен сообщил, что её телефон забрала подруга. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в баре увидела, что, когда ФИО24 спала, подошел подсудимый, забрал телефоны и ушел, однако потом вернулся, пробовал разблокировать телефон следом пальца руки ФИО25, она в этот момент спала. Поняла, что подсудимый забрал её телефон по цвету чехла. Мобильный телефон ей покупала мама 4 года назад за 20 000 рублей. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку в течение 3-х месяцев она была без связи, сенсорный телефон необходим ей для учебы и получения информации через сеть «Интернет» и приложения, поскольку преподаватели, отсутствующие на занятиях присылают информацию в телефон. Возможность получения информации для учебы из иных источников была. Кроме того в результате хищения она утратила фотоснимки за 3 года, хранящиеся в телефоне и отсутствующие на иных носителях. На тот момент являлась студенткой 3-го курса, купить такой же телефон не могла, проживала в общежитии, находилась на иждивении у мамы, которая отправляла ей деньги для приобретения продуктов, доход мамы составлял 60 000 рублей. Впоследствии молодой человек ей подарил телефон. Причиненный ущерб ей заглажен в полном объеме, подсудимый принес извинения. Не помнит выяснение вопроса о значительности ущерба в ходе предварительного расследования.

Показаниями потерпевшей ФИО26, данными в судебном заседании, согласно которым вместе с Потерпевший №1 находилась в ночном клубе «<данные изъяты>». Уснула, а когда проснулась обнаружила отсутствие телефона Потерпевший №1, а также своего телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 50 000 рублей. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в баре «<данные изъяты>» опознала подсудимого. Причиненный в результате хищения телефона ущерб для неё значительным не является, поскольку через 3 дня она купила новый телефон, на тот момент работала и имела сбережения. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения. В ходе предварительного расследования не обратила внимание на выяснение вопроса о значительности ущерба.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе расследования, согласно которым в начале <данные изъяты> года на сайте «<данные изъяты>» в сети «Интернет» разместил объявление о продаже мобильного телефона марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, и предложил обменять телефон на два телефона: марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при встрече они произвели обмен. ДД.ММ.ГГГГ он расплатился за такси телефоном марки «<данные изъяты>», а телефон марки «<данные изъяты>» продал через сайт «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 184-186, т. 2 л.д. 163-164).

Исследованными с согласия сторон показаниями специалиста ФИО28 согласно которым с учетом процента потери качества от эксплуатации на момент хищения стоимость телефона марки «<данные изъяты>» составляла 11 000 рублей, телефона марки «<данные изъяты>» - 25 000 рублей (т. 1 л.д. 166-167,174-175).

В ходе осмотра в служебном помещении ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, который осмотрен с участием ФИО2 и защитника, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минуты мужчина, находясь возле девушки, спящей за столом, взял со стола два телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» после чего ушел. ФИО2 на видеозаписи опознал себя (т. 1 л.д. 88-92, 239-245, 246, т. 2 л.д. 40-42, 43).

Согласно справке и договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 являлась студенткой 3 курса очной формы обучения КГПОБУ «<данные изъяты>», исполняла обязательства по договору найма жилого помещения в общежитии (т. 1 л.д. 137, 138).

По эпизоду умышленного причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов спал в своей комнате в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, его разбудил ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возник словесный конфликт из-за того, что он якобы оклеветал ФИО2 перед девушкой. Он встал с кровати и начал двигаться в сторону ФИО2 и когда приблизился, ФИО2 неожиданно нанес ему не менее одного удара левым кулаком в челюсть, от чего на лице появилась кровь, он испытал сильную физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время попросил в мессенджере «Ватсап» знакомого отвезти его в больницу, где подтвердили закрытый перелом нижней челюсти слева, его госпитализировали в отделение ЧЛХ ГБУЗ «ККБ им. А.С. Лукашевского». В последующем помирился с ФИО2, о чем написал заявление в полицию (т. 1 л.д. 194-196).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО29 данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находился на кухне в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Услышал, что ФИО2 пошел в комнату к ФИО30 и между ними произошел словесный конфликт. Вскоре на кухню пришел ФИО2 и сказал, что нанес ФИО31 в область лица пару ударов. Насколько помнит, ФИО2 употреблял спиртные напитки уже после конфликта с ФИО32. В последующем узнал, что у ФИО2 диагностирован перелом челюсти и его положили в больницу (т. 1 л.д. 199).

Согласно копии справки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты ФИО33 обратился в травматологический пункт ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №» (т. 1 л.д. 116).

В этот же день в 12 часов 53 минуты от сотрудника травмпункта ФИО34 в отдел полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение об обращении ФИО35, в связи с нанесением телесных повреждений ФИО2 (т. 1 л.д. 95).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО36 выявлен двусторонний перелом нижней челюсти в области тела справа оскольчатый, мыщелкового отростка слева со смещением отломков, лист нетрудоспособности открыт с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-122).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО37 выявлен: двусторонний перелом нижней челюсти, перелом тела нижней челюсти справа и мыщелкового отростка слева. Локализация и взаиморасположение переломов указывают на то, что они образовались одномоментно в результате одного удара твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью, в область нижней челюсти справа, при разомкнутых челюстях. ФИО38 по перелому причинен вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству (т. 2 л.д. 28-29).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель исключила из объема обвинения инкриминирование подсудимому причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО3 с учетом её показаний, данных в судебном заседании, а также исключил инкриминирование подсудимому совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В силу ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах суд исключил из объема обвинения по эпизоду кражи имущества причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО3, а по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того поскольку судом установлено, что ФИО2 нанес один удар в область челюсти ФИО39, инкриминирование нанесения не менее одного удара потерпевшему необоснованно.

Вместе с тем уменьшение предъявленного обвинения по эпизоду кражи не влечет переквалификацию содеянного, поскольку судом установлено причинение потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения значительного материального ущерба.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража является оконченной в тот момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 в 05 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале № на первом этаже ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, похитил со стола, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей, а также принадлежащий <данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, а также ФИО40 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении кражи основан как на показаниях самого подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах хищения, так и на показаниях потерпевших Потерпевший №1, ФИО41, опознавших по видеозаписи подсудимого, протоколом осмотра указанной видеозаписи, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе расследования, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколам допроса не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколах допросов, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО42, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Размер причиненного ущерба, составляющий 11 000 рублей и 25 000 рублей, определен судом с учетом показаний специалиста ФИО43.

Вопреки доводам защитника квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение ввиду следующего.

Судом установлено, что на момент хищения телефона Потерпевший №1 являлась студенткой очной формы обучения, проживала в общежитии, не была трудоустроена, находилась на иждивении матери, которая находится в другом населенном пункте, приобретала продукты на денежные средства, пересылаемые матерью, не имела постоянного источника дохода, а также объективной возможности приобрести телефон.

Кроме того в результате хищения телефона Потерпевший №1 утратила фотоснимки за предшествующие три года, которые не сохранились на других носителях, испытывала неудобства в течение 3-х месяцев, поскольку мобильный телефон необходим для получения заданий через мессенджеры от преподавателей, отсутствующих на занятиях, что свидетельствует о значимости похищенного телефона для потерпевшей.

При оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 132-13у) Потерпевший №1 пояснила, что не помнит выяснение вопроса о значительности ущерба.

При таких обстоятельствах, с учётом стоимости похищенного имущества, составляющего 11 000 рублей, материального положения Потерпевший №1, ежемесячного дохода её матери, составляющего 60 000 рублей, оказывающей потерпевшей материальную помощь, а также принимая во внимание значимость похищенного для Потерпевший №1 мобильного телефона, вследствие утраты фотоснимков за предшествующие 3 года, которые на иных носителях информации не сохранены, кроме того хищение телефона повлекло возникновение неудобств, поскольку сенсорный мобильный телефон ей необходим для получения заданий через мессенджеры, а также принимая во внимание, что ущерб возмещен подсудимым лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причинённый Потерпевший №1 ущерб в данном случае является для неё значительным, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ существенных противоречий не содержат, а вопрос о значимости похищенного для потерпевшей в ходе предварительного следствия не выяснялся, суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании показаний Потерпевший №1, данных в судебном заседании.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие имущества, в целях неправомерного обращения в свою пользу и последующий обмен мобильных телефонов.

Кроме того вывод суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО44 основан как на признательных показаниях самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, так и на исследованных показаниях потерпевшего ФИО45, свидетеля ФИО46 а также на основании данных, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы, медицинских документах, в том числе о дате обращения потерпевшего за медицинской помощью и начале исчисления периода его временной нетрудоспособности, которые согласуются между собой.

При этом суд отмечает, что в показаниях ФИО2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО47, а также в показаниях самого потерпевшего, свидетеля ФИО48, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется.

Судом установлено, что в ходе произошедшего между ФИО2 и ФИО49 словесного конфликта, подсудимый, умышленно, нанес один удар левым кулаком в область челюсти потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, перелома тела нижней челюсти справа и мыщелкового отростка слева, повлекшие вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству.

При этом ФИО2 не мог не осознавать, что нанесение им удара в область челюсти человека повлечет общественно опасные последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью.

Характер, локализация и степень тяжести повреждений, выявленных у потерпевшего, а также способ их причинения – путем нанесения одного удара в область челюсти, убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО50.

Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного мотива совершенного преступления, которым стала личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая из-за того, что ФИО51 оскорбительно высказывался о ФИО2.

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.

Суд не ссылается на исследованные по ходатайству государственного обвинителя протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-82, 101-108), которыми ничего значимого не обнаружено и не изъято, протоколы принятия устных заявлений о преступлении Потерпевший №1 и ФИО52 (т. 1 л.д. 66, 67), справку об обучении ФИО53 и договор найма жилого помещения, заключенного ФИО54 (т. 1 л.д. 154, 155), заявление ФИО56 (т. 1 л.д. 96), поскольку они не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, а следовательно, доказательственного значения не имеют.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим:

- Михайловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 преступления, совершенные 11 и ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Михайловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 134 УК РФ (4 преступления, совершенные 31 октября, 1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-66, 198-202, 203-208, 209-217).

На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены; кроме того на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

Решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет (т. 2 л.д. 106-107, 108, 111-113).

По месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, был трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, в быту с отрицательной стороны себя не проявлял, состоял на профилактическом учете, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало (т. 2 л.д. 86).

За время нахождения под административным надзором административных правонарушений, не совершал, установленные судом административные ограничения и обязанности исполнял (т. 2 л.д. 82, 83-84).

По месту работы в ЗАО НПО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, как добросовестный и дисциплинированный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т. 3 л.д. 88).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, в том числе и на момент инкриминируемых ему деяний. На момент содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией и алкоголизмом не страдает. По психическому состоянию не представляет особую опасность для себя или других лиц и не требует постоянного интенсивного наблюдения (т. 2 л.д. 34-35).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- по всем эпизодам преступной деятельности: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, 2014 и 2021 годов рождения (т.2 л.д. 54, 91); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги;

- по эпизодам кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО57 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснение ФИО2, а также его последующие признательные показания суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее не известные обстоятельства обмена похищенного имущества, сообщив дату и сведения о месте обмена; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений (т. 1 л.д. 19, 145, 162);

- по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО58 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и примирении с последним (т. 1 л.д. 194-196).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь совершил умышленные преступления.

При этом суд учитывает, что поскольку окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляют единую судимость при установлении рецидива преступлений по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что употребил спиртные напитки после совершения преступления, кроме того данное обстоятельство исключено из объема обвинения государственным обвинителем.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО2 предыдущим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60, ч. 5 ст. 18 УК РФ, и положения, установленные ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, в период нахождения под административным надзором вновь совершил умышленные преступления против собственности, а также против жизни и здоровья, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно при назначении наказания по всем эпизодам преступлений только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО59 добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, кроме того принес извинения ФИО60, а также учитывая наличие ряда иных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным определить наказание ФИО2 по всем преступлениям с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для определения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения; ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление либо наказания, не связанного с лишением свободы; замены принудительных работ лишением свободы, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Так как преступления, совершённые по совокупности, относятся к категориям небольшой и средней тяжести, суд назначает наказание по правилам, установленным частью 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В этой связи к месту отбывания наказания необходимо следовать под конвоем, срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым находящийся при материалах уголовного дела диск - хранить при деле (т. 1 л.д. 246, т. 2 л.д. 43).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО61 в размере 8 860 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 130-131), ФИО62 в размере 7 488 рублей (т. 2 л.д. 228), адвокату Рубанниковой в размере 20 092 рубля 80 копеек (т. 2 л.д. 132) за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе расследования, а также адвокату Рубанниковой в размере 15 182 рубля 40 копеек за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым взыскать их за счет средств бюджета Российской Федерации и освободить подсудимого от их уплаты, с учетом имущественного положения подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, нахождения его супруги в состоянии беременности.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО4 под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск - хранить при деле;

Процессуальные издержки в общей сумме 51 624 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий