Апелляционное определение № 22-2046/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Гончаров И.И. 22-2046/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Васильева И.В., Митусовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Близнюк Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Близнюк Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО32, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лицо без гражданства, судимый 11 августа 2022 года Белокалитвенским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 30 мая 2025 года этим же судом по ч.1 ст.2824 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбывал,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 (2 эпизода), ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В порядке ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 30 мая 2025 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания в виде лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Близнюк Е.С., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Корниенко А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за преступления против собственности при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Близнюк Е.С. ставит вопрос об отмене приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2026 года как незаконного, необоснованного, несправедливого по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; все показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, противоречат друг другу, не соотносятся с иными доказательствами по уголовному делу; большинство доказательств, положенных в основу приговора, являются недопустимыми, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона; судом проигнорированы доводы ФИО1 и его невиновности в совершении преступлений и непричастности к инкриминируемым деяниям; судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, должная оценка им не дана, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО1 и не учтены данные о его личности; допущено нарушение принципа презумпции невиновности; уголовное дело надлежит возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2026 года как незаконного, необоснованного по тем основаниям, что показания потерпевших и свидетелей противоречивы и не соответствуют действительности; результаты оперативно-розыскной деятельности вызывают сомнения и не относятся к уголовному делу; его неоднократные ходатайства были проигнорированы; не учтены данные о его личности; приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Близнюк Е.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 (2 эпизода), ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.163 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО33., Потерпевший №4, Потерпевший №5; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО11; материалами оперативно-розыскных мероприятий; протоколом личного обыска ФИО1 и протоколом осмотра изъятых у ФИО1 удостоверений; протоколом осмотра оптического диска, представленного органу предварительного следствия по результатам оперативного-розыскной деятельности, содержащего биллинговую информацию в отношении абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1; протоколом осмотра изъятых у Потерпевший №1 документов и оптического диска с информацией о переписке между Потерпевший №1 и ФИО1; протоколом осмотра изъятых у Свидетель №4 документов; протоколом осмотра изъятого у потерпевшего Потерпевший №2 мобильного телефона, в котором имеется переписка с ФИО1; протоколом осмотра изъятого у потерпевшего ФИО10 флэш-накопителя с аудиозаписью разговора ФИО12 с ФИО10, Свидетель №1 и Свидетель №2; распиской ФИО1 от 18 августа 2023 года о получении денежных средств на сумму 1 млн 817 тыс. рублей для обмена на иностранную валюту «евро»; протоколом осмотра изъятого у потерпевшего ФИО10 мобильного телефона с информацией о переписке потерпевшего с ФИО1; заключением экспертов № 2/630 от 26 декабря 2024 года; протоколом осмотра оптического диска с фонограммами телефонных разговоров ФИО13, Потерпевший №4 и Свидетель №11; протоколом осмотра мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО1; протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у потерпевшего Потерпевший №5, в котором содержится переписка потерпевшего с ФИО1; протоколом осмотра дисков, содержащих записи диалогов потерпевшего Потерпевший №5 с ФИО1; заключением экспертов № 2/404 от 21 августа 2024 года; заключением эксперта № 2/405 от 8 октября 2024 года; заключением эксперта № 2/403 от 5 августа 2024 года; заключением экспертов № 2/447 от 23 августа 2024 года; заключением эксперта № 2/407 от 6 августа 2024 года; протоколом осмотра документов, изъятых у потерпевшего Потерпевший №5; протоколами осмотра ответов ПАО «Сбербанк России»; заключением эксперта № 5083/11/1/24 от 19 ноября 2024 года; а также иными доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые изложены в приговоре и которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем показания указанных лиц обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного разбирательства путём оглашения протоколов допросов участников уголовного судопроизводства, путём исследования материалов уголовного дела и сопоставления доказательств между собой.

Доказательства, имеющиеся в уголовном деле в отношении ФИО1 и исследованные непосредственно судом первой инстанции в судебном заседании, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми тех или иных доказательств по данному уголовному делу, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не установлено.

Заключения экспертов по уголовному делу, которые приведены в приговоре, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке экспертами, обладающими необходимыми квалификацией и познаниями в соответствующей области, с приведением методики исследования, научного подхода и ответов на постановленные органом следствия вопросы, с предупреждением экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется, поскольку достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых деяний и правильно квалифицировать его действия: по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере; по эпизоду в отношении ФИО10 по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере; по эпизоду в отношении Потерпевший №4 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере; по эпизодам в отношении Потерпевший №5 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и по ч.1 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, судом установлены.

При этом суд первой инстанции привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие оценены критически, в частности, доводы ФИО1 о его невиновности и непричастности к совершению преступлений, поскольку в полном объёме опровергаются показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб, что все показания потерпевших и свидетелей противоречат друг другу, указанные лица отказались от своих показаний, в деле отсутствуют доказательства вины ФИО1, а имеющие доказательства, в том числе аудиозаписи сфальсифицированы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами уголовного дела, а также вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по доводам, заявленным стороной защиты.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех данных о личности ФИО1, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, назначено с учётом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым признано быть не может, нарушений требований глав 9-10 УК РФ в какой-либо части не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония общего режима назначен верно.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон, в том числе все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений, нарушений принципов уголовного судопроизводства не установлено.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не установлено оснований для отмены или изменения приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Близнюк Е.С.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ФИО34 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи