Решение № 12-206/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-206/2019

Дело№12-206/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 08 июля 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося за совершение однородных административных правонарушений,

- на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 07 июня 2019 года по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 07 июня 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения ст.ст. 26.2, 26.11, 17. 8 КоАП РФ, и ссылается на незаконность действий сотрудника ГИБДД ФИО4, остановившего автомобиль под его управлением, который передал документы на автомобиль судебному приставу исполнителю. Лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается также на незаконность действий судебного пристава исполнителя ФИО5, которая находилась без форменной одежды и не предъявила ему свое служебное удостоверение. Мировой судья при вынесении постановления необъективно оценила доказательства, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей опровергаются представленной им видеозаписью. Лицо, привлеченное к административной ответственности считает, что арест его автомобиля <данные изъяты> был произведен незаконно, так как имелся договор купли продажи автомобиля между ним и ФИО2, а о запрете на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> ни он, ни его супруга не знали, их об этом судебный пристав-исполнитель не извещал. 14 марта 2019 года при аресте и изъятии автомобиля он предъявил судебному приставу исполнителю договор купли-продажи автомобиля, и не вызывало сомнений, что собственником автомобиля является именно он, а него супруга. В своей жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности приводит выдержки из определений Верховного Суда РФ и считает, что его право собственности на автомобиль <данные изъяты> не могло вызывать сомнений у судебного пристава- исполнителя. В своей жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, дает оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и указывает, что отсутствовали препятствия в процедуре изъятия автомобиля <данные изъяты> Соренто, об этом свидетельствует и тот факт, что был произведен арест автомобиля. Судебному приставу и мировому судье он неоднократно пояснял, что свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль у него отсутствует, однако, мировой судья не сочла нужным исследовать это обстоятельство.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от услуг защитника отказался и пояснил, что настаивает на удовлетворении своей жалобы, дополнений к жалобе не имеет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО5 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ФИО7 она ранее не знала, отношений с ним не поддерживала. 14 марта 2019 года она совместно с сотрудниками ГИБДД проводила рейд по выявлению имущества должников на улице Олимпийская. В дневное время сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство, которое принадлежало должнику ФИО10, являвшейся должником по трем исполнительным производствам в пользу банков. Сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство, за рулем которого находился супруг ФИО12. Документы на автомобиль передали ей, а также ФИО7 предоставил договор купли- продажи на автомобиль. Однако, транспортное средство по базе данных ГИБДД было зарегистрировано на должника ФИО11. Во время составления акта о наложении ареста на имущество, ФИО7 неожиданно для нее схватил ее за руку и вырвал у нее из руки документы на автомобиль. Сотрудники ГИБДД просили его вернуть документы, но он отказался, в результате чего на ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении на ФИО7 по ст. 17.8 КоАП РФ. Все это происходило в служебном автомобиле подразделения судебных приставов- исполнителей, которые оснащен логотипами службы судебных приставов исполнителей.. Сама она также предъявляла Осипову служебное удостоверение и пояснила ФИО7, что его супруга является должником по исполнительным производствам, транспортное средство зарегистрировано на нее, в связи с чем, будет составлен акт о наложении ареста на имущество. В 2018 и в 2019 годах она выносила постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем, о чем сообщала должнику ФИО13 по телефону, в связи с чем, в 2019 году ФИО15 не могла заключать договор купли- продажи на автомобиль. Документы на автомобиль, также как и ключи приобщаются к акту о наложении ареста на имущество, а Осипов своими действиями воспрепятствовал этому.

Свидетель ФИО6 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденный по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что ФИО7 он ранее не знал, отношений с ним не поддерживал. 14 марта 2019 года он по заявке судебных приставов обеспечивал безопасность судебных приставов- исполнителей, которые проводили выездное мероприятие по выявлению должников по исполнительным производствам в районе улицы Олимпийская. Когда он приехал к дому 21 по улице Олимпийская, то со слов судебного пристава исполнителя узнал, что ФИО7 при наложении ареста на автомашину, вырвал из рук судебного пристава исполнителя документы на автомобиль. Он предложил ФИО7 вернуть документы на автомобиль, на что он ответил, что они отсутствуют у него. Со слов судебного пристава исполнителя ФИО14 он установил, что когда она начала составлять акт ареста на имущество должника, Осипов схватил ее за руку и вырвал у нее из рук документы на автомобиль. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17. 8 КоАП РФ. При этом сам ФИО7 пояснял, что автомобиль принадлежит ему, а не его супруге. В протоколе об административном правонарушении он указал, что должником по исполнительному производству является ФИО7, а в действительности должником являлась его супруга. Судебный пристав исполнитель при составлении акта находилась в служебном автомобиле Газель, который имеет определенную окраску, оснащен логотипами службы судебных приставов.

Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании частей 1 и 4 статьи 14 о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 14 марта 2019 года в 11-30 часов у дома 21 по ул.Олимпийская в г.Златоусте Челябинской области воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей: не выполнил требование судебного пристава-исполнителя Златоустовского ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО5 о предъявлении документов на автомобиль <данные изъяты> необходимых для ареста имущества должника по исполнительному производству ФИО2, воспрепятствовав законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 14 марта 2019 года, в котором описано событие административного правонарушения (л..д.2)

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2019 года на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности в размере 222126,97 рублей (л.д.8);

- актом описи и ареста имущества от 14 марта 2019 г., согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с участием понятых и супруга должника - ФИО1 произвела опись и арест имущества ФИО2, а именно: автомобиля <данные изъяты> (л.д.12-13);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту ФИО5 от 13 февраля 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (л.д.14).

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всем собранным по делу доказательствам дана объективная правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Законность требований судебного пристава-исполнителя обусловлена возбужденным исполнительным производством от 11 февраля 2019 года на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности в размере 222126,97 рублей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленный в отношении него протокол об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы ФИО1 о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей не основаны на материалах дела. Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с частями 1 и 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности, в жалобе на то, что автомобиль принадлежал ему по договору купли-продажи, подробно исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела, и постановлении по делу об административном правонарушении получила надлежащую оценку.

Ссылки в жалобе ФИО1 на судебную практику Верховного Суда РФ не является преюдицией при разрешении его жалобы и не свидетельствует в данном случае о нарушении единства судебной практики.

С учетом представленных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, является правильным.

Несогласие ФИО1 в жалобе с судебной оценкой показаний свидетелей не влечет отмену законного и обоснованного судебного постановления, поскольку мировым судьей в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ показаниям свидетелей дана соответствующая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности судебных приставов в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные ими при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 относительно события административного правонарушения, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшего постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 07 июня 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке.

СУДЬЯ :