Приговор № 1-540/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-540/2017

1-540/2017


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 25 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Поповой А.О., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В.,

потерпевшей С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Паньковой С.Б.,

при секретаре Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1., находясь в ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с тумбы в спальной комнате указанного дома, тайно похитила смартфон марки «Huawei», стоимостью 16990 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с находящимися в телефоне двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2», не представляющие материальной ценности, принадлежащие С. После чего ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 16990 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и суду показала, что с квалификацией ее действии и обвинением она согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство она заявила добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены и понятны, исковые требования потерпевшей признает полностью. Пояснила, что находится в состоянии беременности.

Защитник Панькова С.Б. поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что проконсультировала подзащитную по всем вопросам и последствиям рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая С. в судебном заседании заявила о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевших возражений не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Дановской, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей о смягчении наказания подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами Дановской, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, на стадии предварительного следствия дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, чем активно способствовала расследованию преступления, раскаялась в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности, наличие больной матери нуждающейся в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дановской, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, личность подсудимой, суд находит, что Дановской за совершенное ею преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При определении размера наказания, суд применяет правила ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ. С учетом личности подсудимой, суд не видит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что Дановская раскаялась, находится в состоянии беременности, имеет больную мать, суд приходит к выводу, о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения от ответственности и наказания.

Приговор районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Уголовное дело в отношении Дановской рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

Исковые требования С. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в сумме 16990 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, при этом судом установлена вина Дановской в совершении хищения имущества потерпевшей. Кроме того, суд принимает во внимание полное признание иска самой ФИО1

Мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три ) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган, принять еры по возмещению ущерба потерпевшей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 16990 рублей 00 коп., в счет возмещения материального ущерба.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденную от оплаты судебных издержек.

Приговор районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.О. Попова