Приговор № 1-540/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-540/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 04 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И., единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимой – гражданского ответчика ФИО1, ее защитника - адвоката Гармаева С.Ц., представившего удостоверение № 104 и ордер № 2015064, потерпевших– гражданского истца ФИО2, ФИО3, при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 30<данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в квартире по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возник преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте около 00 часов 15 минут, не предвидя наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, умышленно нанесла два удара рукой в область головы М., после чего взяла в руку кухонный нож и умышлено с достаточной силой нанесла указанным ножом М. 1 удар в область левого бедра, 1 удар в область левой кисти, не менее 7 ударов в область лица и не менее 6 ударов в область шеи. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинила ФИО4 физическую боль и следующие телесные повреждения: - проникающее, слепое, колото-резаное ранение левого бедра с повреждением мягких тканей, бедренной артерии, расценивающееся по своим свойствам как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; - непроникающее слепое колото-резаное ранение 4-го пальца левой кисти, расценивающееся по своим свойствам как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства на срок до 21 дня; - резаные раны лица, расценивающиеся по своим свойствам как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; - ссадины шеи, расценивающиеся по своим свойствам как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 скончался на месте происшествия через непродолжительное время от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей, бедренной артерии.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что вину в предъявленном ему обвинении признал частично, считая, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и суду показал, что не было умысла на убийство потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1) находилась дома у бывшей свекрови – ФИО5, по адресу: <адрес>66. В квартире также находились: ФИО7, ФИО8 и ФИО12, все вместе выпивали спиртные напитки. Около 17 часов, на телефон позвонил знакомый Петр М., сказал, что у него с собой есть спиртное, она (ФИО1) пригласила Петра прийти к ним в гости. Петр согласился, пришел в гости, то есть на <адрес>66, стал распивать спиртное. Сначала сидели нормально, никаких ссор не было. Потом, ФИО8 начал придираться к Петру, так как был пьяный, она (ФИО1) их успокоила, продолжали выпивать спиртное. Потом, Петр видимо опьянел, стал проявлять к ней (ФИО1) нездоровый интерес, домогался. Петр предлагал вступить с ним в половой акт, она (ФИО1) ему отказала, Петр на это сильно разозлился, пытался снять с не одежду, наваливался, пытался изнасиловать, но она (ФИО1) его скидывала с себя. Петю пытались все успокоить, между ФИО6 и Василием началась ссора, в ходе которой, ФИО8 взял пустую бутылку из под водки и два раза ударил ей по голове Петра, от ударов Петр схватился за голову и выбежал из-за стола в коридор. Она (ФИО1) не хотела убивать Петю, просто хотела его напугать, взяла нож со стола на кухне, нанесла Петру один удар ножом в ногу. По лицу и шее, Петра не резала, ударила только в ногу. Следователь ФИО15 оказывал на ее психологическое давление, заставлял признаться в убийстве, бил меня по голове. Оперативник Афанасьев меня также бил по голове, говорил, чтобы давала показания, которые нужны следствию.

Согласно оглашенных показаний подозреваемой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1), ФИО7, ФИО8, ФИО12 распивали спиртное по адресу: <адрес> - 66. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел её знакомый ФИО4, который совместно с ними стал распивать спиртное. Около 21 часа домой пришла ФИО5 (супруга ФИО7), которая весь день была на работе. Салымова немного поругалась и ушла в спальную комнату. ФИО7 был сильно пьян и ушел в комнату спать. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в кухне между ФИО8 и ФИО4 началась ссора. ФИО8 все время придирался в ФИО4, в том числе, предъявлял ФИО4, что последний хочет вступить с ней в половую связь. В ходе ссоры ФИО8 встал, схватил со стола в руку пустую бутылку и с размаху ударил ею два раза по голове М.. От ударов М. схватился за голову, выскочил из-за стола. ФИО6 пошел за М. и нанес ему удары руками по лицу. Далее, ФИО8 схватил М. Петра за одежду и потащил в коридор квартиры в сторону выхода их квартиры. Она и ФИО12 пошли за ними. В коридоре квартиры ФИО6 наносил М. удары руками по голове, телу и рукам. От ударов М. сел на пол. Её разозлило поведение М. Петра, то, что он сидел и молчал, а также весь вечер вел себя как-то не по-компанейски, как - будто психологически закрывался от всех, а также то, что он ранее проявлял к ней знаки внимания. В этот момент она решила причинить ФИО4 телесные повреждения. Далее она подошла к М., присела с ним рядом и также стала материться на него, оскорблять его и нанесла ему 2 удара ладонью по голове. Потом она прошла на кухню, взяла там нож, подошла к М. и присела рядом с ним на тумбочку. После она стала оскорблять М., угрожать ему ножом. Подставила нож к его шее и стала резать им шею и область подбородка М.. Так она нанесла около 13 легких порезов шеи и в области подбородка М.. После она нанесла М. один удар ножом в левое бедро, от чего потекла кровь. М. пытался отобрать у неё нож. Она убирала нож и при этом била ножом М.. После она отошла от потерпевшего. Максим после бил ногами М.. Она ушла на кухню, где положила нож на стол. В коридоре было много крови. На кухне они продолжили распивать спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выходил в коридор и вновь наносил удары М. ногами. На её предложение вызвать скорую помощь ФИО12 ударил её два раза по лицу и сказал ей прибраться. Около 05 часов ФИО12 вынес тело ФИО4 на площадку первого этажа в подъезд. Около 06 часов их разбудила ФИО5, которой она рассказала, что ударила ножом М. в левое бедро. Никто кроме неё М. ножом не бил. Она не вступала в какой-либо сговор с ФИО8 и ФИО12 на совершение преступления в отношении М.. Она сама решила причинить телесные повреждения ножом М., никому об этом не говорила, её никто об этом не просил. В содеянном раскаивается (Т.1, л.д. 215-221).

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, которая вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично и показала, что убивать М. не хотела, хотела причинить ему телесные повреждения, била ножом. Так, 07.02.2017г. около 00 часов она, ФИО12, ФИО6 и М. распивали спиртное на кухне <адрес>. № по <адрес>. В ходе распития между ФИО6 и М. произошла ссора, переросшая в драку, которая переместилась в коридор квартиры. Из-за злости на М. с которым у нее также произошел конфликт, она взяла в кухне нож и нанесла им удар М. в бедро. У М. обильно потекла кровь из бедра. Далее она подставила нож к шее М. и порезала им шею и подбородок потерпевшему. После они втроем кроме М. продолжили распивать спиртное. Около 04 часов они обнаружили, что М. мертв. ФИО12 вытащил труп М. в подъезд и бросил на площадке первого этажа (Т.1, л.д. 243-249);

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, которая вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признала частично и показала, что нанесла потерпевшему один удар ножом в бедро. Других повреждений М. не наносила. Убивать М. она не хотела, хотела его напугать. Кто причинил М. иные повреждения, она не знает (Т.2, л.д. 10-13).

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, которая вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично и показала, что нанесла потерпевшему только один удар ножом в бедро. Остальные удары ему не наносила. Кто их нанес, не знает. В руках ФИО6 и ФИО12 колюще-режущих предметов она не видела. Ранее давала иные показания, потому что была испуганна (т.2, л.д. 19-23).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, которая на месте происшествия, с использованием макета ножа и манекена показала, когда и при каких обстоятельствах нанесла удары руками и ножом по телу М. (Т.1, л.д. 223-230)

Помимо показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии, ее вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, иными письменными документами.

Потерпевшая Д. суду показала, что ФИО4, приходился ей сыном. М. периодически проживал с ней и со своей семьей – сожительницей К. и сыном Максимом ДД.ММ.ГГГГ, домой пришел полицейский, спросил кем приходится ФИО4, ответила, что приходится сыном. Полицейский сообщил, что ФИО4 находится в тяжелом состоянии. Она (Д) начала обзванивать все больницы, но сына нигде не было. Дождалась утра, поехала в БСМП, выяснила, что туда сына не доставляли. Потом, позвонил дядя Петра – мой деверь, сказал, что они в морге, опознали Петю, Петю убили. Впоследствии, уже от следователя узнала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО1 зарезала ножом Петю, там присутствовали ранее ей (Д) незнакомые К-вы, ФИО12. Знает, что в тот день Петр поругался с супругой, выпивал спиртные напитки, поэтому видимо пошел на ту квартиру. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, был добрым и порядочным человеком. ФИО1 она знает, та проживала с другом сына ФИО9

Потерпевшая К. суду показала, что она проживала в фактически брачных отношениях с ФИО4 От совместно проживания ДД.ММ.ГГГГ у них родился общий ребенок ФИО10 Они вели общее семейное хозяйство, общий бюджет. Планировали зарегистрировать официально отношения, но в связи с занятостью и недостаточностью материальных средств для празднования, не успели этого сделать. По характеру М. был спокойный, отзывчивый, честный, порядочный. Отношения были дружные, он никогда её не обижал и не поднимал на неё руку. М. работал грузчиком в ТД «Абсолют», зарабатывал деньги, которые они тратили на семью. В целом их совместных их имелось. Спиртные напитки М. употреблял, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно и адекватно. Последний раз она видела М. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у себя на работе. Он отдал ей ключи от квартиры и сказал, что придет через час. Куда он пошел не сообщал. М. в тот день не работал, был выпивший, при этом имел чистый и опрятный внешний вид. Примерно через час как она видела супруга, она стала ему звонить, но его телефон был отключен. В ту ночь домой он не пришел. О том, что М. больше нет в живых он узнала ДД.ММ.ГГГГ от его матери Д Уже от сотрудников правоохранительных органов узнала, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ его убила ФИО1.

Свидетель ФИО7 суду показал, что подсудимая ФИО1 приходится ему бывшей невесткой, ФИО11 сожительствовала с сыном, который в настоящее время умер. ДД.ММ.ГГГГ, выпивали у него (ФИО7) дома по адресу: <адрес>66. В квартире были: он (ФИО7), ФИО1, племянник – ФИО8 и ФИО12 выпивали спиртное, когда опьянел, ушел спать, остальные оставались. Больше мне ничего не известно, что между ними происходило я не знаю.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) совместно с ФИО1, племянником ФИО8, Максимом и парнем по имени Петр, распивали спиртные напитки у него в квартире по адресу: <адрес> - 66. Жена в тот день была на работе. Около 20 часов он (ФИО7) сильно опьянел и ушел спать. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, когда разбудили сотрудники полиции и сказали, что на первом этаже их подъезда обнаружен труп Петра. Что произошло не знает, поскольку спал. (Т.1, л.д. 182-184).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил как достоверные.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО1 ранее знала, ФИО11 сожительствовала с ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ, весь день была на работе. Вечером, когда вернулась домой, в квартире находились: ФИО1, ФИО8, друг Василия - Максим, также был еще один парень – Петр, его фамилии не знает, они все сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Также дома был муж – ФИО7, но Геннадий спал у нас в комнате. Она (ФИО5) начала ругаться на молодежь, за то, что они устроили на кухне бардак. Они все вышли в коридор квартиры, сидели там, разговаривали. Она (ФИО5) ушла в свою комнату, легла спать. Потом, услышала, что молодежь стала громко разговаривать в коридоре это было в 4-5 утра, встала, сказала им, что если они не успокоятся, вызову милицию, они успокоились, затихли. Больше ничего по обстоятельствам мне не известно.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ушла на работу в киоск «Новости». У неё в квартире остались супруг ФИО7, племянник ФИО8, ФИО11 (сожительница их умершего сына). Вернулась домой около 21 часа 06.02.2017г. В квартире находились её супруг, ФИО8, ФИО11, Максим и парень по имени Олег, которые распивали спиртное. Около 23 часов пошла спать в спальню, где уже спал её супруг ФИО6 и у которого был выключен слуховой аппарат. Около 00 часов 07.02.2017г. услышала крики в кухне, встала и сказала всем успокоиться, после чего вновь легла спать. Около 01 часа услышала крики в прихожей, пройдя в прихожую увидела там на полу Петра, на которого кричали ФИО8, ФИО11 и Максим. На полу и обоях видела следы крови, сделала им замечание и вновь ушла в комнату. Проснувшись около 05 часов 30 минут обнаружила в прихожей следы крови. В кухне на столе увидела их кухонный нож со следами крови, который положила в раковину. В зале находились Максим, ФИО8 и ФИО11, которая пояснила, что ткнула Петра ножом в ногу и у того началось сильное кровотечение. На джинсах и кофте ФИО11 была кровь. В подъезде на первом этаже увидела труп Петра. (Т.1, л.д. 190-193).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила как достоверные.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО8), Максим ФИО12 и дядя ФИО7 распивали спиртные напитки в квартире у дяди ФИО7 по адресу: <адрес> – 66, употребляли спиртные напитки примерно с 16 00 часов, около 19 - 20 часов, пришла ФИО1, и тоже стала выпивать спиртное. В ходе разговора, ФИО1 пожаловалась нам, что М. Петр и его друзья хотели ее изнасиловать. Потом, в квартиру пришел М. Петр, и также стал распивать спиртные напитки, началась ссора с М. из-за ФИО11, стали наносить друг другу удары руками. Потом, Максим и Петр вышли в корридо квартиры, там между ними произошла драка, он (ФИО8) в это время находился на кухне. Потом, тоже вышел в коридор, сидели разговаривали: он (ФИО8), Максим, ФИО11 и Петр. В основном, с Петром разговаривала ФИО11, выясняла, зачем Петр хотел ее изнасиловать. В какой-то момент, ФИО11 ушла на кухню, вернулась оттуда с ножом в руке и ударила Петра ножом в ногу. У Петра из ноги пошла кровь, Максим помог перевязать ногу зарядкой от телефона, после чего он (ФИО8) так как был пьяный, поэтому ушел спать. Утром, когда проснулся, потерпевший М. находился в подъезде, его туда ночью вытащил Максим.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8), ФИО11, Максим, Петр и его дядя ФИО7 распивали спиртное в квартире дяди по адресу: <адрес> – 66. Около 20 часов ФИО7 ушел спать. Около 21 часа с работы пришла супруга ФИО7 – ФИО5, которая стала их ругать и около 23 часов тоже ушла спать. Около 00 часов ФИО11 рассказала ему и Максиму, что Петр и его друзья хотели совершить половые акты с ФИО11. На этой почве ФИО11 и он (ФИО8) с Максимом стали предъявлять претензии Петру, началась словесная перепалка. На крики вышла ФИО5, которая сделали им замечания и ушла вновь в комнату. Он (ФИО8) и Петр вышли в прихожую квартиры, где он (ФИО8) нанес Петру удары руками по лицу и телу, от чего Петр упал на пол. После Михалева пришла из кухни с ножом в руке, которым они резали продукты. ФИО11 стала предъявлять претензии Петру и ножом несколько раз провела по лицу и шее Петра. Михалева подводила нож к пальцу Петра и после нанесла один удар в бедро Петру, от чего у того началось сильное кровотечение. Петр стал защищаться, ФИО11 махала ножом, попадая лезвием по телу Петра. Он (ФИО8) и Максим оттащили ФИО11 от Петра, после чего оставили Петра на полу, а сами продолжили распивать спиртное в кухне. Около 01 часа Максим подходил к Петру и нанес ему несколько ударов по туловищу и конечностям. Около 04 часов они обнаружили, что Петр умер. После Максим взяв тело Петра за ноги, вытащил его в подъезд из квартиры. Утром их разбудила ФИО5 (Т.1, л.д. 195-198)

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил как достоверные.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в феврале 2017 года, пришел к отцу моего друга - ФИО7 по адресу: <адрес>66. Там были ФИО8, ФИО13 и ФИО7, все сидели, выпивали спиртные напитки. Потом, пришел ФИО14, все продолжали выпивать спиртное. ФИО7 пошел спать, поскольку был уже пьяный. Потом, между Василием и Петей началась ссора, он (ФИО12) сидел на кухне с ФИО11, выпивали. Ссора началась из-за ФИО13, она сказала ФИО8, что Петя до этого, пытался ее изнасиловать, Василий решил ФИО11 видимо защитить. Ссора происходила в коридоре квартиры - прихожей. Василий начал наносить удары Петру, бил его руками по лицу, голове и телу. Потом, он (ФИО12) и Женя тоже вышли в коридор, сидели там, разговаривали, не заметил когда ФИО11 сходила на кухню, взяла нож. Просто увидел как ФИО11 нанесла удар ножом Петру в ногу, у Петра сразу потекла кровь, он (ФИО12) взял зарядку от телефона, перетянул Петру ногу, чтобы остановить кровь. Потом, Петя начал всех ругаться, Петр лежал на животе на полу в прихожей, он (ФИО12) подошел к нему, тоже ударил Петра руками и ногами по телу. Время было примерно 24 часа. Потом, все пошли спать, он (ФИО12) спал на кухне, на диване. Под утро, примерно в 5 часов утра, все проснулись, ФИО5 собиралась на работу, сказала, чтобы он (ФИО12) убрал Петра, так как Петр лежал в прихожей прямо на проходе. Он (ФИО12) вытащил Петра в подъезд, положил около двери.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО12), ФИО8, ФИО11, Петр и ФИО7 распивали спиртное в квартире у ФИО7 по адресу: <адрес> – 66. Около 20 часов ФИО7 сильно опьянел и ушел спать. Около 21 часа пришла супруга ФИО7 – ФИО5, которая, посидев с ним немного, около 23 часов ушла спать. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО8 и ФИО11 с одной стороны, и Петром, с другой стороны, произошла ссора. На крик вышла ФИО5, которая сделала им замечание, и ушла в комнату. ФИО6 и Петр прошли в прихожую, где ФИО6 побил Петра. Потом он увидел, что ФИО11 взяла со стола кухонный нож, вернулась в прихожую и провела этим ножом несколько раз по лицу и шее Петра, после чего нанесла удар ножом в бедро Петру, от чего у того началось сильное кровотечение. Петр оказывал сопротивление, ФИО11 размахивала перед ним ножом. Он (ФИО12) и ФИО6 оттащили ФИО11 от Петра, после чего они прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. Около 01 часа вышел в прихожую, Петр высказался в его адрес нецензурной бранью. Его это разозлило, и нанес Петру удары по туловищу и конечностям. В период с 02 до 04 часов они обнаружили, что Петр умер. Поскольку труп лежал на полу и мешал им ходить, он (ФИО12) взял тело за ноги и вытащил в подъезд на первый этаж. Утром их разбудила ФИО5 (Т.1, л.д. 200-203).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 нанесла М. ножом многочисленные порезы в область лица и шеи, а также нанесла ему удар ножом в область левого бедра. Он (ФИО12) наносил М. несколько ударов ногами по туловищу. Когда обнаружили, что М. мертв, вынес его тело в подъезд. ФИО11 скорую помощь М. вызвать не пыталась, он (ФИО12) ей побои не наносил. Никто ФИО11 не запрещал вызвать скорую помощь (Т.1, л.д. 204-206).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил как достоверные.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он (ФИО15) работал следователем в СУ СК России по РБ СО по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 По уголовному делу проводил следственные действия, а именно проводил допрос ФИО1 в качестве подозреваемой, проверку показаний на месте, предъявление первоначального обвинения, допрос в качестве обвиняемой. ФИО11 доставили на допрос в качестве подозреваемой, перед началом ФИО11 было предоставлено время для беседы с защитником, разъяснены права, при допросе защитник также участвовал, все показания записывались со слов подозреваемой, после окончания допроса все участники были ознакомлены с протоколом, после чего, протокол был подписан. Все другие следственные действия также проводились с участием защитника, показания вносились в протокол со слов ФИО11, после окончания ФИО11 знакомилась с протоколом совместно с защитником, подписывала его, замечаний, жалоб, дополнений от ФИО11 и ее защитника не поступало. Какого либо психологическое или физическое давления на ФИО11 не оказывал, она сама все добровольно рассказывала, никаких жалоб и замечаний от ФИО1 не поступало. При производстве следственных действий, ФИО11 находилась в адекватном состоянии, была трезвая, на состояние здоровья не жаловалась. Начало следственного действия проверки показаний на месте происходило в СО <адрес>, ФИО11 были разъяснены права, она кратко пояснила, что произошло и указала, куда нам надо проехать. Мы проехали на место, куда указала ФИО11, на месте, ФИО11 самостоятельно все показала и подробно рассказала обстоятельства совершения преступления, при данном следственном действии осуществлялась видеозапись, после чего, мы вернули в СО, где был составлен протокол, всеми участниками процесса просмотрена видеозапись. По данному уголовному делу, оперативное сопровождение оказывал ФИО16. Сотрудники полиции также на ФИО11 какого-либо давление не оказывали.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает оперуполномоченным ОП № УМВД по <адрес>. В феврале 2017 года, выезжал на место происшествия на <адрес>, по факту обнаружения трупа. По данному делу осуществлял оперативное сопровождение, доставлял ФИО1 к следователю на допрос. Насколько помнит, утром поступил сигнал от дежурного о том, что по <адрес>, в подъезде, был обнаружен труп мужчины. Он (ФИО16) приехал на место, прошел в квартиру, от которой шли следы волочения трупа, в квартире находилось двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, начали выяснять, кто находился в квартире, кто там проживает, выяснили, что накануне в квартире находились несколько человек, в том числе потерпевший и ФИО11, распивали спиртные напитки, в ходе ссоры, ФИО11 нанесла потерпевшему удары ножом в ногу, от чего последний скончался. Мужчины пояснили, что ФИО11 может находится в районе «Абсолют» по <адрес> до «Абсолюта», где действительно находилась ФИО11 и еще один мужчина, доставили данных граждан в СО СУ СК по <адрес>. В ходе оперативного сопровождения на ФИО11 физическое или моральное давление не оказывал, удары не наносил, сотрудники полиции также на ФИО11 не какого давления не оказывали. После допроса был выход на место происшествия – проверка показаний на месте, он (ФИО16) снимал на видеокамеру данное следственное действие, ФИО11 свободно ориентировалась на месте, все рассказывала, показывала.

Согласно рапорту старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступило телефонное сообщение из ОП № УМВД России по <адрес> о том, что в подъезде <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти (Т.1, л.д. 32);

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа неизвестного мужчины по адресу: <адрес>, подъезд №, который скончался до прибытия скорой помощи. На лице трупа обнаружены гематомы и кровь (Т.1, л.д. 34);

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подъезд №, в ходе которого на площадке первого этажа указанного подъезда обнаружен труп неустановленного мужчины. На передней поверхности одежды, около головы трупа, на лице, кистях трупа обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь. На трупе обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки лица, раны на лице и шее, кровоподтеки и ссадины конечностях. В подъезде и на трупе обнаружены следы волочения, которые ведут в <адрес> вышеуказанного дома. В подъезде обнаружен след обуви, который в ходе осмотра сфотографирован, и волос, который изъят (Т.1, л.д. 35-42);

Согласно справке ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке дактилокарты неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, обнаружено совпадение с дактилокартой на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1, л.д. 58);

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого в коридоре указанной квартиры на двери, стенах, шкафу обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь. С двери и с обоев изъяты смыв и вырез соответственно. В коридоре обнаружены и изъяты тапочки, след от которых совпадает со следом, обнаруженном в подъезде дома. Пол в туалете и ванной комнате испачкан веществом бурого цвета похожим на кровь. В ванной также обнаружены и изъяты испачканные предположительно кровью трусы. На кухне обнаружены следы распития спиртного и изъят нож, испачканный веществом похожим на кровь. В зале со столика изъят смыв вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты следы пальцев рук (Т.1, л.д. 43-55);

Согласно справке отдела ЭКЦ МВД по РБ, согласно которым, при проверке дактилокарт, изъятых в ходе осмотра <адрес>. № по <адрес>, установлены совпадения с дактилокартами на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1, л.д. 60-61);

Согласно протоколу выемки одежды подозреваемой ФИО1, в ходе которой последняя добровольно выдала кофту зеленого цвета и ботинки, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь (Т.1, л.д.65-68);

Согласно протоколу выемки вещей потерпевшего ФИО4, в ходе которой у судебно-медицинского эксперта изъяты жилетка, футболка, джинсы, ремень, кальсоны, трусы, 2 пары носок (Т.1, л.д. 75-81);

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия и выемок (Т.1, л.д. 65-72, 82-83);

Согласно заключению экспертизы трупа №, смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения левого бедра. Давность наступления смерти составляет около 1-х суток на момент исследования трупа в морге. При исследовании трупа М. обнаружены следующие повреждения: А) проникающее, слепое, колото-резаное ранение левого бедра, с повреждением мягких тканей, бедренной артерии. Данное повреждение образовано в результате одного воздействия колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Б) Непроникающее слепое колото-резанное ранение 4-го пальца левой кисти. Данное повреждение образовано в результате одного воздействия колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждением, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства на срок до 21 дня. В) Резанные раны лица, причинены в результате 7-ми воздействий какого-либо предмета, имеющего острый край, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Г) Ссадины лица, образованы в результате 6-ти воздействий твердого тупого предмета или кончика какого либо острого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,65 и 4,2 промилле соответственно, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (Т.1, л.д. 96-102).

Согласно дополнительному заключению эксперта №/Д, смерть ФИО4 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения левого бедра, которое было образовано в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож (Т.1, л.д. 133-140);

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №, согласно выводам которой, на двух смывах, фрагменте обоев, ноже тапочках, ботинках ФИО11 обнаружена кровь человека, не исключающая её происхождение от ФИО4 (Т.1, л.д. 115-117);

Согласно заключению эксперта №, на кожном лоскуте с левого бедра от трупа ФИО4 имеется 1 колото-резаное повреждение, которое образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу (Т.1, 123-126);

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО8, в ходе которой свидетель ФИО6 показал, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ножом порезала лицо и шею М. и нанесла тому удар ножом в левое бедро, от чего у М. началось кровотечение. Указанные показания свидетеля ФИО6 подозреваемая Михалева подтвердила и показала, что все ножевые ранения М. причинила сама (Т.1, л.д. 231-234);

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО12, в ходе которой свидетель ФИО12 показал, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 нанесла несколько порезов ножом ФИО4, затем этим ножом нанесла один удар ему в бедро. У М. началось сильное кровотечение. Подозреваемая Михалева показания свидетеля подтвердила частично, указав, что нанесла потерпевшему ножом порезы по лицу и шеи, а также нанесла ему один удар ножом в бедро. Все ножевые ранения М. причинила она (Т.1, л.д. 235-238);

Согласно материалу проверки, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении следователя и оперуполномоченного МВД по РБ.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и в суде, свидетелей, других исследованных судом доказательств.

Анализируя показания ФИО1, данные в суде и на предварительном следствии, суд критически оценивает первоначальные показания ФИО11 в суде о том, что следователь ФИО15 оказывал на ее психологическое давление, заставлял признаться в убийстве, бил ее по голове, оперуполномоченный ФИО16 также бил по голове, говорил, чтобы давала показания, которые нужны следствию, расценивая их как тактику защиты, попытку смягчить ответственность за совершенное им преступление.

Судом тщательно проверены доводы ФИО1, о том, что в ходе предварительного расследования к ней применялись недозволенные методы расследования, что не было подтверждено в судебном заседании, согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО17 оснований не доверять которым, у суда не имеется, на подсудимую при даче признательных показаний какого либо давления следователем физического, психологического, а так же со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания даны добровольно, после консультации с защитником, в той последовательности в которой указаны в допросах, кроме того, судом исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований не доверять выводам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у суда не имеется.

Суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии, в качестве подозреваемой, в том числе при проверке его показаний на месте, где она с использованием манекена человека давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, что по убеждению суда достоверно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии профессионального защитника и объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО12, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, показаниями свидетеля ФИО8 в суде, исследованными протоколами следственных действий, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте, ФИО11 с использованием манекена показывала, каким образом она наносила порезы в область кисти, лица и шеи, а также нанесла один удар ножом в область левого бедра.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО4 на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений.

Судом из показаний самой ФИО18, данных в суде, а также на предварительном следствии в том числе и при проверке его показаний на месте, достоверно установлено, что перед нанесением М. порезов шеи и в область подбородка, а также удара ножом в левое бедро, М. не совершал противоправных действий, не оказывал ей никакого сопротивления, угроз не высказывал, угрозы жизни либо здоровью ФИО11 в тот момент не было, однако она, разозлившись, нанесла М. 1 удар ножом в область левого бедра, 1 удар в область левой кисти, не менее 7 порезов в область лица и не менее 6 порезов в область шеи.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО18 не находилась в состоянии какого-либо аффекта. Об отсутствии у ФИО11 состояния аффекта свидетельствует нахождение ее в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, ее подробные, детальные показания об обстоятельствах и мотивах совершенного ею преступления.

Органами предварительного расследования ФИО18 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, однако исследованными судом доказательствами умысел ФИО18 на умышленное причинение смерти потерпевшего ФИО4, объективного подтверждения не нашел, поскольку анализ показаний подсудимой, данных на предварительном следствии и положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о том, что после нанесения удара ножом в область левого бедра, последний был жив, что свидетельствует о том, что при наличии прямого умысла на убийство ФИО4, ФИО11 могла довести свой преступный умысел до конца. Вышеизложенное свидетельствует о наличии умысла ФИО11 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Судом установлен прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека и неосторожный характер вины Михалевой по отношению к смерти М.. Об умысле ФИО11 на причинение тяжкого вреда здоровью М. свидетельствует заключением СМЭ. Между преступными действиями ФИО11 и наступившими последствиями в виде смерти М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд принимает в основу обвинительного приговора заключение СМЭ по трупу М., поскольку нет оснований сомневаться в выводах данного заключения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, проводившего экспертизы, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд полагает, что ФИО1 совершила умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

Личность установлена на основании копии паспорта (т. 2 л.д. 55 -57), свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 58), требование ИЦ МВД по РБ (т. 2 л.д. 59), запросы РПНД, РНД согласно которым на учете не состоит (т. 2 л.д. 60-61), отрицательная характеристика с места жительства (т. 2 л.д. 62).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12 следует, что преступление ФИО1 совершено после употребления ею спиртных напитков, и суд пришел к выводу, что с учетом личности виновной о том, что при установленных выше обстоятельствах состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой Михалевой при совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на следствии, болезненное состояние здоровья - наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, оказание первой медицинской помощи – путем перевязывания раны.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, считая, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО1 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь положениями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО19 о вознаграждении адвоката Сорокина Н.Ю. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 4950 рублей (том 2, л.д. 89), а также заявление о вознаграждении адвоката Г. из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 суде за 9 рабочих дней в размере 7425 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с осужденной, трудоспособной, которая не отказалась от услуг защитника, в доход федерального бюджета.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей Д о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд установил, что гражданскому истцу Д в результате преступных действий подсудимой - гражданского ответчика ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, связанные со смертью близкого ей человека. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень вины подсудимой, ее материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью сына, признания ФИО1 исковых требований в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 1094, 1099-1101, ст.151 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению на сумму 1 000000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей К. о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд установил, что гражданскому истцу К. в результате преступных действий подсудимой - гражданского ответчика ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, связанные со смертью близкого ей человека. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень вины подсудимой, ее материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью мужа, признания ФИО1 исковых требований в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 1094, 1099-1101, ст.151 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению на сумму 500000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 04.10.2017 г., при этом зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 07.02.2017 г. по 04.10.2017 г.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в сумме 12375 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей - гражданского истца Д удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Д в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 1000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей - гражданского истца К. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кофту ФИО1, зимние ботинки ФИО1 – вернуть ФИО1 Смыв с двери, смыв со столика, волос, трусы мужские, фрагмент с обоев, тапочки, нож, жилетку, футболку, джинсы, ремень, кальсоны, трусы синие, носки вязанные, носки х/б – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Секретарь С.С. Сонтохонова

Подлинник находится в материалах дела № 1-540/2017.