Приговор № 1-36/2026 1-470/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 1-36/2026

Дело № 1- 36/2026

59RS0005-01-2025-008463-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 30 января 2026 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Долгих Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушмакиной А. М.,

с участием государственного обвинителя Гулина Д.А.,

защитника Самсонова А. У.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>, не женатого, имеющего двух малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, в ночное время около 00 час. 30 мин., начал движение на автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный №, от <адрес> г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. ФИО1, управлявший указанным выше автомобилем у <адрес> г. Перми был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. По внешним признакам - <данные изъяты>, что ФИО1 мог находиться <данные изъяты>. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование <данные изъяты> на месте с помощью специального прибора, на что последний согласился. После чего сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Drager Alcotest 6810» заводской № с использованием видеофиксации у ФИО1 <данные изъяты> установлено не было, о чем составлен акт № освидетельствования <данные изъяты>.

В связи с чем, сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти <данные изъяты>, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты> г. Перми отказался. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование <данные изъяты> и медицинское освидетельствование <данные изъяты>.

Тем самым ФИО1, осознавая, что ранее дважды был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством <данные изъяты>, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в силу положений, предусмотренных ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в присутствии защитника и которые он подтвердил в судебном заседании следует, что водительское удостоверении он получил в 2012 году, затем по истечении 10 лет заменил его. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, по постановлению мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. О том, что он лишен права управления транспортными средствами узнал из смс уведомления, которые ему приходили с судебных участков. Водительское удостоверение у него изъято ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС когда он был ими остановлен за управлением автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный №. Он с 2016 года сожительствует с Свидетель №2, у которой в собственности имеется автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> регион. Данный автомобиль она приобрела в 2014 году новым из салона, за сколько именно, а также на какие денежные средства (в кредит или за собственные средства) Свидетель №2 приобретала данный автомобиль он не знает, так как это было за долго до их знакомства и он этим никогда не интересовался. Свидетель №2 ему разрешала управлять ее автомобилем, у нее у самой также имеется водительское удостоверение. На автомобиль был оформлен страховой полис по программе ОСАГО, но его она никогда в страховой полис не включала. О том, что его лишили права управления транспортными средствами он Свидетель №2 не говорил. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он осознавая, что лишен права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный №, около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он начал на нем движение от <адрес> г. Перми, поехал в Мотовилихинский район г. Перми. Алкоголь, запрещенные вещества он в тот вечер не употреблял. Двигаясь по <адрес> г. Перми в зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль, который двигался за ним, и который с помощью проблесковых маячков подал ему сигнал об остановке, он сразу выполнил данное требование, прижался вправо к обочине и остановился. После остановки к нему подошел инспектор ДПС, попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, он ему предоставил свое водительское удостоенные, и СТС. В ходе общения инспектор сказал, что подозревает, что он находится в состоянии опьянения и пригласил его пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. В патрульном автомобиле при проверке по базам, было уставлено, что он лишен права управления транспортными средствами, что он не отрицал и пояснил, что водительское не сдал по причине занятости. В патрульном автомобиле с использованием видеофиксации был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе он поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения, на что он согласился. Ему продемонстрировали запечатанный индивидуальный мундштук, который он распаковал сам и вставил его в прибор. После чего он продул в данный прибор, он зафиксировал результат <данные изъяты>, результат освидетельствования был зафиксирован на чеке. Данный чек он закрепил своей подписью. После чего сотрудники ГИБДД результат освидетельствования зафиксировали в акт освидетельствования <данные изъяты>, с результатом он был согласен, о чем сделал запись в акте, собственноручно написал - согласен и поставил подпись. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>, на что он отказался по личным соображениям. Инспектором полка ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>. В данном протоколе он собственноручно написал - отказываюсь и поставил подпись, отказался по личным соображениям, после его доставили в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством будучи дважды привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование <данные изъяты>, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 91-96).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут при несении службы в Мотовилихинском районе г.Перми по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный №. После остановки вышеуказанного автомобиля он подошел к нему с водительской стороны, водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставил свое водительское удостоверение и СТС. В ходе непродолжительного общения с водителем, у него появились основания полагать, что он находится <данные изъяты>, так как у него имелись признаки опьянения – <данные изъяты>. Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле при проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В патрульном автомобиле при проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее в служебном автомобиле, где под видеозапись был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный №. ФИО1 под видеозапись подписал данный протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование <данные изъяты> на месте с помощью прибора Драгер Алкотест 6810 заводской номер прибора ARBJ-0076, на что водитель ФИО1 согласился. Под видеозапись был распакован одноразовый мундштук, после чего мундштук был установлен в прибор, ФИО1 произвел выдох в измерительное устройство. Результат <данные изъяты>, таким образом, у ФИО1 <данные изъяты>, с показаниями прибора ФИО1 согласился, чек закрепил своей подписью. После чего результаты освидетельствования были зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на <данные изъяты>, в данном акте ФИО1 написал - согласен и поставил подпись. Так как у ФИО1 признаки опьянения сохранялись, а результат освидетельствования <данные изъяты> был отрицательным, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, на что ФИО1 отказался. В данном протоколе ФИО1 собственноручно сделал запись - отказываюсь и поставил свою подпись. Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный №, которым управлял ФИО1 был передан для транспортировки на стоянку по адресу: <адрес>. Процедура освидетельствования <данные изъяты> ФИО1 в служебном автомобиле записывалась на камеру сотового телефона «Реалми» и впоследствии данная видеозапись была записана на диск, также на этот же диск была записана видеозапись со служебного видеорегистратора, установленного в их патрульном автомобиле с фактом управления автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный № (л.д. 32-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании следует, что она проживает совместно с ФИО1 и двумя их несовершеннолетними детьми. В браке они с ФИО1 не состоят и никогда не состояли. У нее в собственности имеется автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный №. Данный автомобиль она приобрела в 2014 году новым из салона официального дилера по договору купли продажи около 500 000 рублей на собственные накопленные ею денежные средства, договор купли продажи у нее не сохранился. Данный автомобиль, после его приобретения поставила в органах ГИБДД на учет, зарегистрировала на свое имя. У нее имеется водительское удостоверение и принадлежащим ей автомобилем управляла только она. С ФИО1 совместно стали проживать, примерно, с июля 2016 года, тогда она стала разрешать ему управлять ее автомобилем. ФИО1 знал, где лежат ключи от автомобиля, поэтому иногда брал автомобиль. На автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный № регион был страховой полис по программе ОСАГО, но ни ФИО1, никого другого она в страховой полис не включала. Водительское удостоверение она у ФИО1 видела ранее и о том, что он в 2023 году был лишен права управления транспортными средствами до октября 2025 года она не знала. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома, когда она ложилась спать ФИО1 еще не спал, сидел в комнате, алкоголь не употреблял, ночью ФИО1 позвонил ей по телефону и рассказал, что он уехал на ее автомобиле и по дороге его остановили сотрудники ДПС, рассказал что ее автомобиль изъяли сотрудники полиции.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный № (л.д.6);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 7);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> у ФИО1 не установлено (л.д. 8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты> (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты> (л.д. 16-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты> (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись на DVD-R диске, на которой ФИО1 прошел освидетельствование <данные изъяты>, результат <данные изъяты>, а после отказался проехать в Пермский краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты> (л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный № (л.д.107-108);

- протоколом осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ключ замка зажигания, брелок сигнализации «MAGICAR», на одной связке (л.д.112-113).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. При этом в указанную дату он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что было зафиксировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, <данные изъяты>.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, бесспорно установлен в судебном заседании, подсудимым не оспаривается.

Указанные выводы соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником ДПС, из показаний которого следует, что у водителя ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>. В этой связи ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование <данные изъяты> с помощью технического средства, по результатам которого у ФИО1 не было установлено <данные изъяты>, после чего должностным и уполномоченным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>, на что последний отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты> зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>.

Каких-либо нарушений порядка проведения процедуры освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД и направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся <данные изъяты>, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, не судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, принимая во внимание полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит его исправление, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления судом не установлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле; автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный №, ключ замка зажигания, брелок сигнализации «MAGICAR», на одной связке оставить по принадлежности владельцу Свидетель №2

Оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, транспортного средства, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, не имеется, поскольку указанный автомобиль ему не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле; автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный №, ключ замка зажигания, брелок сигнализации «MAGICAR», на одной связке оставить по принадлежности владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих